6.02.01 - Правна уредба на търговията с трети страни
Правна уредба на търговията с трети страни
Дело C-239/15: RFA International/Комисия, Съдебно решение от 4 май 2017 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването на приложимостта и обхвата на член 2, параграф 9 от Основния регламент относно нивото на корекции на експортната цена при наличие на единна икономическа единица?
Спазено ли е правилото за разпределение на доказателствената тежест при определяне на корекциите по член 2, параграф 9 от Основния регламент, особено в контекста на единна икономическа единица?
Обосновано ли е заключението на Общия съд относно липсата на извод за съществуването на единна икономическа единица в обжалваните решения на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-376/15: Changshu City Standard Parts Factory и Ningbo Jinding Fastener/Съвет, Съдебно решение от 5 април 2017 г.
Допустимо ли е институциите на Европейския съюз да изключват определени експортни сделки при изчисляването на дъмпинговия марж, когато за тези сделки няма съответстващ продукт, произведен и продаван от производителя в държавата аналог?
Длъжни ли са институциите на Европейския съюз да внесат корекции при сравнението между нормалната стойност и експортната цена, когато съществуват разлики в производствените разходи, ефективността и производителността, които засягат сравнимостта на цените?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/15: Maxcom/Chin Haur Indonesia, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на член 13, параграф 1 от основния регламент относно доказателствената тежест и степента на доказване за установяване на заобикаляне на антидъмпингови мерки, когато част от производителите износители не са оказали съдействие на разследването?
Спазено ли е изискването за мотивиране и липсват ли противоречия в мотивите на Общия съд относно извода за претоварване?
Нарушени ли са процесуалните права на Европейската комисия в производството пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-222/16: MIP-TS, Определение от 15 ноември 2016 г.
Приложимо ли е окончателното антидъмпингово мито върху внос на мрежести тъкани от стъклени влакна, декларирани с произход от Тайланд, осъществен преди датата на влизане в сила на регламента за започване на разследване, когато е установено, че стоката е с произход от Китайската народна република?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-468/15: PT Musim Mas/Съвет, Съдебно решение от 26 октомври 2016 г.
Правилно ли е приложено понятието „единен стопански субект“ при отказа да се признае, че PTMM и ICOF S представляват единен стопански субект за целите на антидъмпинговото разследване?
Достатъчно ли е доказано, че функциите, изпълнявани от ICOF S, са сходни с тези на агент, работещ на базата на комисиона, и спазени ли са правилата относно тежестта на доказване при прилагането на член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент?
Спазено ли е изискването за симетрия между нормалната стойност и експортната цена при извършване на корекции по член 2, параграф 10, първа алинея от основния регламент?
Спазен ли е принципът на добра администрация при разглеждането на доводите и доказателствата, представени от PTMM в хода на административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-142/15: SolarWorld/Комисия, Определение от 12 септември 2016 г.
Изпълнява ли решението за приемане на ангажимент по член 8, параграф 1 от Регламент № 1225/2009 изискванията за пряка засегнатост съгласно четвъртата алинея на член 263 ДФЕС?
Представлява ли Регламент № 748/2013 потвърждаваща мярка спрямо решението за приемане на ангажимент, така че последното да може да бъде обжалвано самостоятелно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-416/15: Selena România, Съдебно решение от 30 юни 2016 г.
Следва ли член 1, параграф 1 от регламента за разширяване на обхвата да се тълкува в смисъл, че окончателното антидъмпингово мито, чийто обхват е разширен с тази разпоредба, се прилага с обратна сила за продукти, изпратени от Тайван и пуснати в свободно обращение в Съюза след датата на влизане в сила на първоначалния регламент, но преди датата на влизане в сила на регламента за започване на разследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-345/15: CHEMK и KF/Съвет, Определение от 9 юни 2016 г.
Следва ли институциите на Европейския съюз да изчисляват точно дъмпинговия марж при частичен междинен преглед, когато не е установена трайна промяна на обстоятелствата по отношение на дъмпинга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/15: Photo USA Electronic Graphic/Съвет, Съдебно решение от 2 юни 2016 г.
Наложено ли е на жалбоподателя неразумно доказателствено бреме при оспорване на включването на разглежданите чаши в обхвата на антидъмпинговото разследване?
Изопачени ли са фактите и доказателствата относно производството на разглежданите чаши в Европейския съюз?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 3, параграфи 2 и 7 от основния регламент относно задължението на институциите да анализират въздействието на антиконкурентни практики при определяне на причинната връзка между дъмпинговия внос и вредата за индустрията на Съюза?
Изопачени ли са доказателствата и допусната ли е правна грешка при отказа на Общия съд да разкрие самоличността на производителите, включени в извадката, и при отказа да се уважи искането за събиране на доказателства?
Наложено ли е на жалбоподателя неразумно доказателствено бреме по отношение на въздействието на разследването на германския орган по конкуренцията върху анализа на вредата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-186/14: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava и др./Hubei, Съдебно решение от 7 април 2016 г.
Допустимо ли е Общият съд да придаде самостоятелно значение на понятието „уязвимост“ на производството на Съюза при преценката за наличие на опасност от причиняване на вреда?
Спазени ли са правилата за анализ на причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата, по-специално във връзка със свиването на търсенето като фактор, различен от дъмпинговия внос?
Допустимо ли е Общият съд да се основава на несъответствия между данните от времето след периода на разследване и данните, събрани през този период, при преценката за наличие на опасност от причиняване на вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.