4.23 - Околна среда, устойчиво развитие и климат
Околна среда, устойчиво развитие и климат
Дело C-346/08: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 22 април 2010 г.
Попада ли електроцентралата в Lynemouth в обхвата на Директива 2001/80/ЕО, или може да се ползва от изключението за горивни инсталации, които използват пряко горивния продукт в производствените си технологии?
Може ли произведеното електричество да се счита за „горивен продукт“ по смисъла на член 2, точка 7 от Директива 2001/80/ЕО, така че електроцентралата да бъде изключена от приложното поле на директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-82/09: Dimos Agiou Nikolaou, Съдебно решение от 22 април 2010 г.
Определенията на понятията „гора“ и „залесена земя“, съдържащи се в член 3, букви а) и б) от Регламент […] № 2152/2003, намират ли приложение и в областите, които са свързани с опазването и в по-общ смисъл с управлението на „горите“ и на „залесените земи“ по смисъла на посочените по-горе определения и не са изрично уредени в този регламент, но все пак са предвидени в националния правен ред?
При утвърдителен отговор на [първия] въпрос може ли националният правен ред да определя като „гори“ или „залесени земи“ площи, които не са нито „гори“, нито „залесени земи“ по смисъла на определенията в член 3, букви а) и б) от Регламент […] № 2152/2003?
При утвърдителен отговор на [втория] въпрос, ако националният правен ред може да определя като „гори“ или „залесени земи“ площи, които не са „гори“ или „залесени земи“ по смисъла на определенията в член 3, букви а) и б) от Регламент […] № 2152/2003, може ли такова определение да бъде различно от предвиденото в посочения регламент както по отношение на съставните елементи на тези понятия по смисъла на Регламента, така и по отношение на определянето в цифри на параметрите на тези съставни елементи, които евентуално могат да бъдат общи с предвидените в Регламента, или трябва да се счита, че това дадено в националния правен ред определение може да съдържа съставни елементи на понятията „гора“ или „залесена земя“, които са различни от съдържащите се в определенията в Регламента, като все пак по отношение на общите елементи е разрешено единствено те да не бъдат определяни в цифри и че в случай на определяне в цифри то не би могло да се отклонява от предвиденото в Регламента определяне в цифри?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-392/08: Комисия/Испания, Съдебно решение от 25 март 2010 г.
Нарушено ли е задължението на Кралство Испания да изготви в разумен срок планове за извънредни ситуации извън предприятието за всички предприятия, попадащи в обхвата на член 9 от Директива 96/82/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-24/09: Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening, Определение от 11 март 2010 г.
Съвместими ли са с правото на Съюза национални разпоредби, които ограничават правото на обжалване на екологични разрешения само до сдружения с най-малко 2000 членове?
Задължително ли е правото на обжалване на решения по проекти с въздействие върху околната среда да бъде предоставено на всички членове на заинтересованата общественост, независимо от процесуалното им участие в предходните етапи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-478/08: Buzzi Unicem и др., Определение от 9 март 2010 г.
При какви условия директива 2004/35 допуска презумиране на причинно-следствена връзка между оператори и замърсяването, включително при дифузно замърсяване?
Налага ли се доказване на виновно поведение на операторите за възлагане на мерки за отстраняване на екологични щети въз основа на Директива 2004/35 и национално право?
Какви са процесуалните и материалноправните изисквания към компетентния орган при съществено изменение на вече определени мерки за отстраняване на екологични щети и при ограничаване правото на ползване на земите на операторите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-379/08: ERG и др., Съдебно решение от 9 март 2010 г.
Следва ли член 7 и член 11, параграф 4 от Директива 2004/35/ЕО във връзка с приложение II към тази директива да се тълкуват в смисъл, че оправомощават компетентния орган служебно да разпореди съществено изменение в мерките за отстраняване на екологични щети, които са били определени вследствие на състезателна процедура, проведена в сътрудничество със съответните оператори, и които вече са изпълнени или чието изпълнение е било започнато, без преди налагането на тези нови мерки посоченият орган да е извършил оценка на разходите и предимствата от предвижданите изменения от икономическа, екологична и санитарна гледна точка?
Следва ли Директива 2004/35/ЕО да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която позволява на компетентния орган да поставя упражняването на правото на засегнатите от мерките за отстраняване на екологичните щети оператори да ползват своите земи в зависимост от условието тези оператори да извършат изискваните във връзка със споменатите мерки работи, макар мерките да не се отнасят до посочените земи, тъй като те вече са били предмет на мерки за „оздравяване“ или никога не са били замърсени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-241/08: Комисия/Франция, Съдебно решение от 4 март 2010 г.
Съответства ли френското законодателство на изискванията на член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО относно предотвратяване на влошаването на местообитанията и обезпокояването на видовете, като прилага критерия за „значително въздействие“ по недиференциран начин?
Допустимо ли е френското законодателство да предвижда общо, че риболовът, дейностите в аквакултурата, ловът и други ловни дейности, извършвани при условия и в зони, разрешени от действащите закони и подзаконови актове, не представляват обезпокояващи дейности или дейности с такова въздействие, без индивидуална оценка?
Съвместимо ли е с член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО системното освобождаване на строително-ремонтни и благоустройствени дейности, предвидени в договорите по „Натура 2000“, от процедурата за оценка на въздействието върху зоната?
Съвместимо ли е с член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО системното освобождаване на подлежащите на режим на деклариране програми и проекти за строително-ремонтни или благоустройствени дейности от процедурата за оценка на въздействието върху зоната?
Изисква ли член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО в рамките на подходящата оценка на въздействието върху зоната да се разглеждат алтернативни решения на плана или проекта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-297/08: Комисия/Италия, Съдебно решение от 4 март 2010 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 5 от Директива 2006/12/ЕО, като не е създала интегрирана и адекватна мрежа от инсталации за обезвреждане на отпадъци в регион Кампания?
Спазени ли са изискванията на член 4 от Директива 2006/12/ЕО относно гарантирането на обезвреждането на отпадъците без опасност за здравето на човека и околната среда в регион Кампания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/08: Pontina Ambiente, Съдебно решение от 25 февруари 2010 г.
Трябва ли член 10 от Директива 1999/31 да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, по силата на която операторът на площадка за депониране е задължено по специален данък за депониране на твърди отпадъци лице, като посоченият данък трябва да му бъде възстановен от общината, депонирала отпадъците, и която уредба предвижда парични санкции за него при просрочено плащане на този данък, без обаче да изисква в определен срок посочената община да възстанови размера на данъка на оператора и при забавено възстановяване да поеме всички разходи, възникнали от нейната забава, включително размера на наложените на посочения оператор парични санкции?
Трябва ли Директива 2000/35 да се тълкува в смисъл, че сумите, дължими на оператора на площадка за депониране от община, депонирала отпадъци, каквито са дължимите суми на основание възстановяването на данък, попадат в приложното поле на посочената директива и при това положение в съответствие с член 3 от нея държавите членки трябва да следят за това при просрочено плащане на споменатите суми да се начисляват лихви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-209/09: Lahti Energia, Съдебно решение от 25 февруари 2010 г.
Трябва ли да се счита за дейност съгласно член 3 от Директива 2000/76/ЕО горенето като помощно гориво в котела на електроцентрала на газ от газов завод, ако този газ не е пречистен след газообразуването?
Ако принципният отговор на първия въпрос е отрицателен — оказват ли влияние върху преценката характеристиките на отпадъците, които ще се изгарят, или съдържанието в предназначения за изгаряне газ на частици или други примеси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.