4.12.01 - Икономическа политика

Спазено ли е изискването за използване на официалния език съгласно член 81, параграф 1 от Регламент № 806/2014 във връзка с член 3 от Регламент № 1/58?
Съответства ли определянето на годишното целево равнище и разпределението на вноските ex ante на изискванията на член 4 от Регламент за изпълнение 2015/81, във връзка с членове 69 и 70 от Регламент № 806/2014 и членове 16, 17, 41 и 52 от Хартата на основните права, включително спазването на принципа за изчисляване на вноските според риска, принципа на пропорционалност, принципите от решение Meroni и член 114 ДФЕС?
Съвместими ли са членове 6, 7 и 9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципа за изчисляване на вноските според риска, членове 16 и 20 от Хартата, принципа на пропорционалност и задължението за отчитане на всички релевантни факти?
Съответства ли адаптирането на индивидуалната вноска ex ante към профила на риска на изискванията на членове 16 и 52 от Хартата?
Съдържа ли оспорваното решение явни грешки в преценката, които нарушават членове 16, 20, 41 и 52 от Хартата?
Съвместимо ли е изключването на определени пасиви от изчислението на вноските ex ante по член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС и принципа за изчисляване на вноските според риска?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Нарушено ли е изискването по член 81, параграф 1 от Регламент № 806/2014 във връзка с член 3 от Регламент № 1/58 относно езиковия режим?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз, включително правото на ефективна съдебна защита?
Съвместим ли е начинът на определяне на годишната целева сума и изчисляването на ex ante вноските с членове 69 и 70 от Регламент № 806/2014 и с основните права по членове 16, 17, 41 и 52 от Хартата, включително принципа за съобразяване на вноските с риска, принципа на пропорционалност, принципите от решение Meroni/Haute Autorité и принципите на правовата държава?
Съвместима ли е разпоредбата на член 7, параграф 4, втори алинея от Делегиран регламент 2015/63 с член 103, параграф 7, буква h) от Директива 2014/59/ЕС, член 113, параграф 7 от Регламент № 575/2013, принципа за съобразяване на вноските с риска, принципа на правна сигурност и задължението за пълно отчитане на фактите?
Спазени ли са изискванията на член 113, параграф 7 от Регламент № 575/2013, член 103, параграф 7, буква h) от Директива 2014/59/ЕС, членове 16 и 20 от Хартата, принципа на пропорционалност и принципа на добра администрация?
Съвместими ли са членове 6, 7 и 9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципа за съобразяване на вноските с риска, членове 16 и 20 от Хартата, принципа на пропорционалност и задължението за пълно отчитане на фактите?
Съответства ли адаптирането на ex ante вноската към профила на риска на изискванията на членове 16 и 52 от Хартата?
Съдържа ли обжалваното решение явни грешки в преценката, които водят до нарушение на членове 16, 20, 41 и 52 от Хартата?
Съвместима ли е разпоредбата на член 20, параграф 1, първо и второ изречение от Делегиран регламент 2015/63 с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС и принципа за съобразяване на вноските с риска?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Нарушено ли е изискването за езиков режим съгласно член 81, параграф 1 от Регламент № 806/2014, във връзка с член 3 от Регламент № 1/58?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз, включително правото на ефективна съдебна защита?
Съвместимо ли е определянето на годишното целево равнище и изчисляването на индивидуалните ex ante вноски с членове 69 и 70 от Регламент № 806/2014 и с членове 16, 17, 41 и 52 от Хартата, включително с принципа за съобразяване на вноските с риска, принципа на пропорционалност, изискванията на правовата държава и принципите от решение Meroni/Haute Autorité?
Съвместимо ли е изключването на пълното отчитане на членството в институционална система за защита при определяне на риска с изискванията на член 103, параграф 7, буква h) от Директива 2014/59/ЕС, член 113, параграф 7 от Регламент № 575/2013 и принципа за съобразяване на вноските с риска?
Спазени ли са изискванията на член 113, параграф 7 от Регламент № 575/2013, член 103, параграф 7, буква h) от Директива 2014/59/ЕС, членове 16 и 20 от Хартата, принципа на пропорционалност и принципа на добра администрация при определяне на вноската?
Съвместими ли са членове 6, 7 и 9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципа за съобразяване на вноските с риска, членове 16 и 20 от Хартата, принципа на пропорционалност и задължението за пълно отчитане на фактите?
Съответства ли адаптирането на ex ante вноската към профила на риска на изискванията на членове 16 и 52 от Хартата?
Съдържа ли атакуваното решение явни грешки в преценката, които нарушават членове 16, 20, 41 и 52 от Хартата?
Съвместимо ли е изискването за ex ante вноски по член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС и принципа за съобразяване на вноските с риска?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Нарушено ли е изискването за използване на официалния език съгласно член 81, параграф 1 от Регламент № 806/2014 във връзка с член 3 от Регламент № 1/58?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на ефективна съдебна защита по член 296, втора алинея ДФЕС и член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата на основните права?
Съвместимо ли е определянето на годишното целево равнище на вноските ex ante с изискванията на членове 69 и 70 от Регламент № 806/2014 и с основните права, включително принципа за съобразяване на вноските с риска, принципа на пропорционалност и принципите, произтичащи от решението Meroni?
Съвместимо ли е регулирането на риска „членство в институционална схема за защита“ в член 7, параграф 4, второ изречение от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на правото на Съюза?
Спазени ли са изискванията на член 113, параграф 7 от Регламент № 575/2013, член 103, параграф 7, буква h) от Директива 2014/59, както и принципите на пропорционалност и добра администрация при определяне на вноската?
Съвместими ли са членове 6, 7 и 9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципа за съобразяване на вноските с риска, основните права и принципа на пропорционалност?
Съответства ли адаптирането на вноската ex ante към профила на риска на изискванията на членове 16 и 52 от Хартата?
Съдържа ли обжалваното решение явни грешки в преценката, които нарушават членове 16, 20, 41 и 52 от Хартата?
Съвместима ли е разпоредбата на член 20, параграф 1, първо и второ изречение от Делегиран регламент 2015/63 с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и принципа за съобразяване на вноските с риска?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Нарушено ли е правото на достъп до преписката и правото на ефективни правни средства за защита поради отказ за предоставяне на пълен достъп до спорната схема за преструктуриране и свързаните оценки?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС по отношение на спорната схема за преструктуриране, оценка 2 и Решение 2017/1246?
Законосъобразно ли е прието, че Banco Popular е проблемна или има вероятност да стане проблемна по смисъла на член 18, параграф 1, първа алинея, буква а) от Регламента за ЕМП?
Спазено ли е изискването за липса на алтернативни мерки по член 18, параграф 1, първа алинея, буква б) от Регламента за ЕМП при приемането на схемата за преструктуриране?
Необходимо ли е действието по преструктуриране в обществен интерес по член 18, параграф 1, първа алинея, буква в) от Регламента за ЕМП да бъде съпоставено с интересите на акционерите и кредиторите и принципа на пропорционалност?
Спазени ли са изискванията на член 20 от Регламента за ЕМП относно оценките за нуждите на преструктурирането, включително относно временните и окончателните оценки?
Съществува ли извъндоговорна отговорност на Съюза за вреди, произтичащи от отмяната на спорната схема за преструктуриране и Решение 2017/1246?
Нарушено ли е задължението за поверителност от страна на ЕСП и Комисията и налице ли е причинно-следствена връзка между това нарушение и настъпилите вреди?
Допустимо ли е самостоятелно обжалване и искане за обезщетение във връзка с оценка 2 като отделен акт от схемата за преструктуриране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Capeta

Испански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на ефективна съдебна защита при ограничаване на достъпа до пълния текст на схемата за преструктуриране и оценките, включително поверителната информация?
Спазено ли е задължението за полагане на дължимата грижа и за мотивиране при преценката на предпоставките за преструктуриране на Banco Popular?
Достатъчни и непротиворечиви ли са мотивите на спорната схема за преструктуриране относно ликвидните затруднения на Banco Popular?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита и принципът на състезателност чрез отказа на Общия съд да разпореди събиране на доказателства и предоставяне на пълния текст на релевантните документи?
Съответстват ли членове 15 и 22 от Регламента за ЕМП на изискванията за защита на правото на собственост и принципа на пропорционалност по Хартата на основните права?
Спазени ли са изискванията за прозрачност, конкуренция и получаване на възможно най-висока цена при процедурата за продажба на Banco Popular?
Нарушено ли е правото на собственост и принципът на пропорционалност чрез избора и прилагането на инструмента за преструктуриране и обезценяване на капиталовите инструменти?
Дали спорната схема за преструктуриране представлява непропорционално накърняване на правото на собственост на акционерите на Banco Popular и осигурява ли подходящо обезщетение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Capeta

Испански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Придобили ли са жалбоподателите квалифицирано дялово участие в Banca Mediolanum през 2016 г., което да подлежи на предварителен надзор от страна на ЕЦБ?
Допустимо ли е ЕЦБ да прилага с обратна сила разпоредбите на Директива 2013/36/ЕС (CRD IV) относно придобиването на квалифицирано дялово участие, когато такова участие е придобито преди влизането в сила на директивата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Campos Sanchez-Bordona

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Компетентен ли е Общият съд да тълкува и прилага националното право в областта на борбата с изпирането на пари при контрол върху решения на ЕЦБ?
Разполага ли Европейската централна банка с правомощия да отнема лиценз на кредитна институция въз основа на нарушения на националното законодателство за борба с изпирането на пари?
Правилно ли е Общият съд да тълкува и прилага австрийското национално право и съответните директиви на Съюза при преценка на основанията за отнемане на лиценз?
Изисква ли се нарушенията, които обосновават отнемане на лиценз, да са сериозни и да са налице към момента на решението на ЕЦБ?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при отнемането на лиценза и правилно ли е приложен член 70, параграф 4 от BWG?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя в производството пред ЕЦБ и Общия съд?
Допуснати ли са процесуални нарушения от Общия съд, които да накърняват правата на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Capeta

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Съвместимо ли е с основното право на ефективни правни средства за защита по член 47 от Хартата, с общия принцип на правна сигурност и със закрепения в член 21, параграф 2 от Хартата принцип на равенство и забрана на всяка форма на дискриминация, основана на гражданството, тълкуване на член 3, параграф 2 от Директива 2001/24, съгласно което в приемаща държава членка се признават последиците на решение на компетентния административен орган на държавата членка по произход, което не е публикувано съгласно изискванията на член 6, параграфи 1—4 от тази директива?
Съвместимо ли е с основното право на ефективни правни средства за защита по член 47 от Хартата и с общия принцип на правна сигурност тълкуване на член 3, параграф 2 от Директива 2001/24, съгласно което в приемаща държава членка се признават последиците на решение на компетентния административен орган на държавата членка по произход, с което се изключват някои задължения и отговорности при прехвърлянето към мостова банка на обичайната дейност и на имущество на банката, спрямо която се прилагат мерките за оздравяване, когато самото последващо поведение на мостовата банка, контролирана от прилагащ правото на Съюза публичен орган, е породило у клиентите в приемащата държава членка оправдани правни очаквания, че тя е поела пасивите, съответстващи на отговорностите и задълженията, които оздравяваната банка е имала по отношение на тези клиенти?
Съвместимо ли е с основното право на собственост по член 17 от Хартата, с принципа на високо равнище на защита на потребителите по член 38 от Хартата, с член 6, параграф 1 от Директива 93/13 и с общия принцип на правна сигурност тълкуване на член 3, параграф 2 от Директива 2001/24, съгласно което в приемаща държава членка се признават последиците на решение на компетентния административен орган на държавата членка по произход, с което на мостова банка се прехвърлят вземанията по договор за ипотечен кредит, а за проблемната банка остава задължението да възстанови на потребителя кредитополучател сумите, получени от банката въз основа на съдържаща се в договора неравноправна клауза?
Съвместимо ли е с основното право на собственост по член 17 от Хартата и с общия принцип на правна сигурност тълкуване на член 3, параграф 2 от Директива 2001/24, съгласно което в приемаща държава членка се признават последиците на решение на компетентния административен орган на държавата членка по произход, с което на проблемната банка, спрямо която са приложени мерките за преструктуриране, обратно се прехвърлят задълженията и отговорностите, произтичащи от неподчинен дългов инструмент, който е бил придобит от трето лице, когато тези задължения и отговорности са били част от имуществото на мостовата банка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав