4.12.01 - Икономическа политика
Икономическа политика
Дело C-584/20: Комисия/Landesbank Baden-Württemberg и ЕСП, Съдебно решение от 15 юли 2021 г.
Спазено ли е правото на състезателност и правото на защита при служебното разглеждане на основанието за липса на удостоверяване на спорното решение?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Единния съвет за преструктуриране относно определянето на предварителната вноска в Единния фонд за преструктуриране, като се вземат предвид изискванията за защита на търговската тайна?
Позволяват ли разпоредбите на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Единния съвет за преструктуриране да изпълни задължението си за мотивиране по член 296 ДФЕС?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради липса на достатъчно мотиви в решението за определяне на предварителната вноска в Единния фонд за преструктуриране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-456/20: Crédit agricole/ЕЦБ, Определение от 16 юни 2021 г.
Допустимо ли е класифициране на капиталови инструменти като инструменти на базовия собствен капитал от първи ред без предварително разрешение от компетентния орган съгласно член 26, параграф 3 от Регламент № 575/2013, включително и след изменението на тази разпоредба?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност, пропорционалност и равно третиране при постановяване на спорните решения от Общия съд, особено по отношение на размера на наложените санкции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-551/19: ABLV Bank/ЕЦБ, Съдебно решение от 6 май 2021 г.
Представляват ли актовете на Европейската централна банка, с които се прави оценка дали дадена кредитна институция е проблемна или има вероятност да стане проблемна, подлежащи на обжалване актове по смисъла на член 263 ДФЕС?
Тълкува ли Общият съд правилно член 18, параграф 1 от Регламент № 806/2014 относно характера и последиците на оценката на ЕЦБ за наличието на проблемно положение или вероятност от възникването му за целите на процедурата по преструктуриране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-947/19: Liaño Reig/ЕСП, Съдебно решение от 4 март 2021 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на определението на Общия съд съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Допустимо ли е искане за частична отмяна на решение за преструктуриране, когато оспорваната разпоредба не може да бъде отделена от останалата част на решението, без да се измени неговата същност?
Нарушен ли е принципът на равно третиране на кредиторите от една и съща категория при прилагането на правомощието за обезценяване и преобразуване на капиталови инструменти, когато се иска отмяна само на преобразуването на определени инструменти на капитала от втори ред?
Нарушено ли е правото на защита поради липса на достъп до офертата на Banco Santander и непредприемане на процесуално-организационни действия от Общия съд?
Допустимо ли е искане за отмяна на оценките и за обезщетение, когато искането за частична отмяна на решението за преструктуриране е недопустимо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-597/18: Съвет/K. Chrysostomides & Co. и др., Съдебно решение от 16 декември 2020 г.
Може ли срещу Еврогрупата да бъде предявен иск за извъндоговорна отговорност на Съюза по член 340, втора алинея ДФЕС?
Води ли член 2, параграф 6, буква б) от Решение 2013/236/ЕС до ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза за вреди, причинени от преобразуването на негарантирани депозити в акции на Bank of Cyprus?
Допуснал ли е Общият съд грешка при преценката, че действията на институциите на Съюза не са довели до нарушение на правото на собственост, принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на равно третиране при мерките за преструктуриране на кипърския банков сектор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-686/18: Adusbef и др., Съдебно решение от 16 юли 2020 г.
Допускат ли член 29 от Регламент № 575/2013, член 10 от Делегиран регламент № 241/2014 и членове 16 и 17 от Хартата във връзка с член 6, параграф 4 от Регламент № 1024/2013 национална правна уредба — като установената в член 1 от Декрет-закон № 3/2015 — която налага праг на активите, над който една кооперативна банка е длъжна да се преобразува в акционерно дружество, и определя този праг в размер на 8 милиарда евро
Допускат ли освен това посочените, общи за ЕС, параметри национална правна уредба, която при преобразуване на кооперативна банка в акционерно дружество дава възможност на институцията да отложи или ограничи, включително за неопределен срок, обратното изкупуване на акциите на напускащ съдружник?
Допускат ли член 3 ДФЕС и член 63 и сл. ДФЕС относно конкуренцията в рамките на вътрешния пазар и свободното движение на капитали национална правна уредба — като установената в член 1 от Декрет-закон № 3/2015 — която ограничава упражняването на банкова дейност под формата на кооперация до определен размер на активите, като задължава институцията да се преобразува в акционерно дружество при превишаване на горепосочения размер?
Допускат ли член 107 и сл. ДФЕС относно държавните помощи национална правна уредба — като установената в член 1 от Декрет-закон № 3/2015 — която налага преобразуването на кооперативна банка в акционерно дружество при превишаването на определен праг на активите (определен на 8 милиарда евро) и предвижда ограничения за обратното изкупуване на дела на съдружник при напускане, така че да се избегне възможността за ликвидация на преобразуваната банка?
Допуска ли член 29 от Регламент № 575/2013 във връзка с член 10 от Делегиран регламент № 241/2014 национална правна уредба — като предвидената в член 1 от Декрет-закон № 3/2015, според тълкуването ѝ от Corte Сostituzionale (Конституционен съд) в решение № 99/2018 — която дава възможност на кооперативната банка да отложи обратното изкупуване за неопределен срок и да ограничи, изцяло или частично, съответното количество?
Ако при тълкуването Съдът приеме, че предложеното от ответниците тълкуване е съвместимо с правната уредба на ЕС, от Съда се иска да прецени дали член 10 от Делегиран регламент № 241/2014 е съвместим с европейското право, като се имат предвид членове 16 и 17 от Хартата, а също така и член 52, параграф 3 от посочената харта, както и практиката на ЕСПЧ по член 1 от Първи допълнителен протокол към Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-414/18: Iccrea Banca, Съдебно решение от 3 декември 2019 г.
Трябва ли член 103, параграф 2 от Директива 2014/59/ЕС и член 5, параграф 1, букви а) и е) от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 да се тълкуват в смисъл, че задълженията по сделки между банка от второ ниво и членовете на структура, която тя образува с кооперативни банки, на които предоставя различни услуги, са изключени от изчисляването на посочените в този член 103, параграф 2 вноски в национален фонд за преструктуриране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-632/18: Fonds du Logement de la Région de Bruxelles-Capitale, Съдебно решение от 3 октомври 2019 г.
Трябва ли точки 2.22, 2.23, 2.27, 2.28 и 20.33 от приложение A към Регламент (ЕС) № 549/2013 да се тълкуват в смисъл, че отделен институционален субект, който e под контрола на държавното управление, следва да се счита за непазарен субект и следователно попада в сектор „Държавно управление“, ако има характеристиките на каптивна финансова институция, без да е необходимо да се проверява критерият за излагането му на риск?
Може ли субект, който извършва дейност под контрола на държавното управление, да се квалифицира като каптивна финансова институция по смисъла на точки 2.21—2.23, 2.27 и 2.28 от приложение A към Регламент (ЕС) № 549/2013:
а) поради това че с регламентирането на дейността му от държавното управление се отнема самостоятелността му по отношение на неговите активи, макар да му се оставя способността да взема решение относно това дали да предостави отпусканите от него ипотечни кредити, и относно срока, размера и някои от условията им, като същевременно се определят други аспекти, и по-специално лихвеният процент по кредитите,
б) по-специално поради това че с предоставяната от държавното управление гаранция за сключените от субекта заеми се отнема самостоятелността му по отношение на неговите пасиви, без да се проверяват целта и последиците от такава гаранция предвид характерните ѝ особености в случая и икономическата ѝ логика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/18: Crédit mutuel Arkéa/ЕЦБ, Съдебно решение от 2 октомври 2019 г.
Допустимо ли е Европейската централна банка да упражнява пруденциален надзор на консолидирана основа върху институции, свързани с централен орган, който не притежава качеството на кредитна институция?
Изисква ли се, съгласно член 10 от Регламент № 575/2013, централният орган по смисъла на член 2, точка 21, буква в) от Регламент № 468/2014 да има качеството на кредитна институция, за да бъде призната поднадзорна група?
Отговаря ли групата Crédit mutuel на условието за наличие на солидарност по член 10, параграф 1, буква а) от Регламент № 575/2013, за да бъде призната за поднадзорна група по смисъла на член 2, точка 21, буква в) от Регламент № 468/2014?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-612/17: FIG, Съдебно решение от 11 септември 2019 г.
1) Трябва ли понятието за „държавна намеса под формата на общи разпоредби, приложими за всички заети с една и съща дейност единици“ съгласно точка 20.15 от [приложение А към Регламент № 549/2013], да се тълкува в широк смисъл като включващо и правомощията за предоставяне на насоки в областта на спорта (т.нар. soft law) и предвидените в закона правомощия за признаване за целите на получаването на правосубектност и право на оперативна дейност в сектора на спорта, като и двете правомощия по принцип се отнасят до всички италиански национални спортни федерации?
2) Трябва ли общият показател за контрол съгласно точка 20.15 от [приложение А към Регламент № 549/2013] („способността за определяне на общата политика или програмата на дадена институционална единица“) да се тълкува в същинския си смисъл като способност за ръководене, определяне на задълженията и условията за дейността по управление на нетърговската организация, или може да се тълкува в общ смисъл като включващ и правомощия за външен надзор, които са различни от правомощията, определени от специфичните показатели за контрол съгласно точка 20.15, букви а)—д) [от приложение А към Регламент № 549/2013] (например правомощия за приемане на счетоводни отчети, назначаване на одитори, приемане на устави и някои видове подзаконови актове, на насоки в областта на спорта или признаване за спортни цели)?
3) Може ли въз основа на точка 20.15 във връзка с точки 4.125 и 4.126 от [приложение А към Регламент № 549/2013] да се вземат предвид членските вноски при преценката за наличието или липсата на държавен контрол, по-специално може ли големият размер на въпросните вноски, заедно с другите собствени приходи, да свидетелства — предвид конкретните обстоятелства по случая — за наличието на значителна способност за самоопределяне на нетърговската организация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.