4.12.01 - Икономическа политика
Икономическа политика
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Приложим ли е таванът от 12,5% по член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014 през първоначалния период на натрупване на средствата във Фонда за преструктуриране?
Допустимо ли е отклонение или гъвкаво тълкуване на този таван въз основа на други разпоредби на Регламент № 806/2014, включително с оглед фазата на икономическия цикъл или целта за достигане на крайното целево равнище на фонда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Приложим ли е годишният лимит от 12,5 % на крайната цел на предварителните вноски, предвиден в член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014, и по време на първоначалния осемгодишен период за изграждане на Единния фонд за преструктуриране?
Допуска ли член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014 изключения или гъвкаво тълкуване при определяне на годишните предварителни вноски с оглед целта за достигане на крайния размер на фонда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Тълкуване и приложимост на годишния лимит от 12,5% от крайната целева сума по член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014 в контекста на определяне на предварителните вноски към Единния фонд за преструктуриране през първоначалния период.
Възможност за временно запазване на действието на отменения акт с оглед принципа на правната сигурност и стабилността на банковия съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при определянето на годишното целево равнище на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране?
Съвместимо ли е определянето на крайното целево равнище въз основа на размера на гарантираните депозити в края на първоначалния срок с принципа на пропорционалност?
Попада ли член 69, параграф 1 от Регламент № 806/2014 в приложното поле на член 114 ДФЕС и представляват ли предварителните вноски данък по смисъла на член 114, параграф 2 ДФЕС?
Допуснато ли е нарушение на член 4 от Регламент за изпълнение 2015/81 във връзка с член 69, параграф 1 от Регламент № 806/2014 при определянето на крайното целево равнище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката при въвеждането на метода на разпределяне в клетки по раздел „Стъпка 2“ от приложение I към Делегиран регламент 2015/63, доколкото този метод не отчита адекватно индивидуалния рисков профил на институциите?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определянето на годишното целево равнище в обжалваното решение на Единния съвет за преструктуриране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушен ли е принципът на равнопоставеност при определянето на годишните ex ante вноски към Единния фонд за преструктуриране?
Съответства ли определянето на годишните ex ante вноски на принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при приемането на обжалваното решение?
Спазен ли е принципът на добра администрация при определянето на вноските?
Допусната ли е грешка в правото при прилагането на член 70, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 806/2014 относно годишния таван от 12,5% от целевото равнище?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението относно използването на неотменими платежни ангажименти (EPI)?
Допусната ли е явна грешка в преценката относно ограничаването на използването на EPI до 15% от ex ante вноските и ограничаването на обезпеченията само до парични средства?
Допусната ли е грешка в правото при ограничаването на използването на EPI?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушен ли е принципът на равнопоставеност при определянето на годишната вноска ex ante за 2022 г. във Фонда за единно преструктуриране?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определянето на размера на вноската ex ante?
Гарантира ли се правната сигурност при изчисляването и събирането на вноските ex ante?
Спазен ли е принципът на добра администрация при приемането на оспореното решение?
Дали определянето на годишната вноска ex ante за 2022 г. надвишава максимално допустимия праг от 12,5% от прогнозното крайно целево равнище съгласно член 70, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 806/2014?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението относно използването на неотменими ангажименти за плащане (EPI)?
Съдържа ли решението явна грешка при преценката относно ограничаването на използването на EPI до 15% от размера на вноските ex ante и ограничаването на обезпеченията само до парични средства?
Допустимо ли е ограничаването на използването на EPI при определянето на вноските ex ante?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушен ли е принципът на равнопоставеност при определянето на годишните ex ante вноски във Фонда за единно преструктуриране?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при изчисляването на ex ante вноските за 2022 г.?
Гарантирана ли е правната сигурност при приемането на обжалваното решение?
Спазен ли е принципът на добра администрация при процедурата по определяне на вноските?
Допусната ли е правна грешка при определянето на годишния целеви размер и прилагането на тавана от 12,5% съгласно член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението относно използването на неотменими платежни ангажименти (EPI)?
Съдържа ли решението явна грешка при преценката относно ограничаването на използването на EPI до 15% от ex ante вноските и ограничаването на гаранциите само до парични средства?
Допусната ли е правна грешка при ограничаването на използването на EPI?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определянето на годишните предварителни вноски към Единния фонд за преструктуриране?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определянето на размера на предварителните вноски?
Гарантирана ли е правната сигурност при приемането на обжалваното решение?
Спазен ли е принципът на добра администрация при процедурата по определяне на вноските?
Допусната ли е грешка при тълкуването и прилагането на член 70, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 806/2014 относно годишния лимит от 12,5% от целевото равнище при изчисляване на предварителните вноски?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението относно използването на неотменими платежни ангажименти?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно ограничаването на използването на неотменими платежни ангажименти до 15% от предварителните вноски и ограничаването на обезпеченията само до парични средства?
Допусната ли е грешка при правото относно ограничаването на използването на неотменими платежни ангажименти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушен ли е принципът на равнопоставеност при определянето на годишната вноска на BNP Paribas във Фонда за единно преструктуриране?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определянето на размера на вноската?
Съответства ли оспореното решение на изискванията за правна сигурност?
Спазени ли са принципите на добра администрация при приемането на решението?
Допусната ли е правна грешка при определянето на годишния целеви размер и прилагането на тавана от 12,5% съгласно член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението относно използването на неотменими платежни ангажименти (EPI)?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно ограничаването на използването на EPI до 15% от размера на вноската и ограничаването на обезпеченията само до парични средства?
Допусната ли е правна грешка при ограничаването на използването на EPI?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.