4.11 - Сближаване на законодателствата
Сближаване на законодателствата
Дело C-216/10: Lufthansa AirPlus Servicekarten/СХВП, Определение от 25 ноември 2010 г.
Коректно ли е мотивирано решението на Общия съд по отношение на изискванията на член 73 от Регламент № 40/94 във връзка с член 253 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-159/09: Lidl, Съдебно решение от 18 ноември 2010 г.
Следва ли член 3а, параграф 1, букви а)—в) от Директива 84/450 да се тълкува в смисъл, че не допуска рекламна практика като описаната в акта за преюдициално запитване, която прави сравнение от гледна точка на цените на кошница от хранителни стоки, търгувани от две конкурентни вериги магазини, по-конкретно с оглед на разликите, които разкриват така сравнените хранителни стоки, що се отнася до техния начин и място на производство, техните съставки и самоличността на производителя им, като тези разлики предполагат в частност, че стоките се различават по отношение на вкусовите си качества и на удоволствието при консумирането им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-142/09: Lahousse и Lavichy, Съдебно решение от 18 ноември 2010 г.
Трябва ли Директива 2002/24/ЕО, по-конкретно член 1, параграф 1, [втора алинея,] буква г) от нея, съгласно който тя не се прилага при превозни моторни средства, предназначени за състезания по път или по всякакъв вид пресечен терен, да се тълкува в смисъл, че позволява на държавите членки да разширяват приложното ѝ поле, така че тази директива да стане приложима за всяко движение по земя (с други думи за използването на дву- или триколесни моторни превозни средства и извън обществените пътища и върху частни терени), без да се предвижда такова изключение за превозните средства, предназначени за състезания по път (надпревара) или по всякакъв вид пресечен терен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-229/09: Hogan Lovells International, Съдебно решение от 11 ноември 2010 г.
Може ли член 3, параграф 1, буква б) от Регламент […] № 1610/96 да се прилага единствено за [разрешение за пускане на пазара], издадено съгласно член 4 от Директива 91/414 […], или сертификат за допълнителна защита може да се издава и въз основа на [разрешение за пускане на пазара], издадено съгласно член 8, параграф 1 от Директива 91/414[…]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-92/09: Volker und Markus Schecke и Eifert, Съдебно решение от 9 ноември 2010 г.
Невалидни ли са член 42, точка 8б и член 44а от Регламент (ЕО) № 1290/2005, въведени с Регламент (ЕО) № 1437/2007?
Дали Регламент (ЕО) № 259/2008 е невалиден?
Следва ли член 18, параграф 2, второ тире от Директива 95/46/ЕО да се тълкува в смисъл, че публикуването в съответствие с Регламент (ЕО) № 259/2008 може да бъде направено само след прилагане на предвидената в този член процедура, заместваща уведомяване на надзорния орган?
Следва ли член 20 от Директива 95/46/ЕО да се тълкува в смисъл, че публикуване в съответствие с Регламент (ЕО) № 259/2008 може да бъде направено едва след извършване на предварителната проверка, която се изисква от националното право в този случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-102/10: Bejan, Определение от 28 октомври 2010 г.
Съвместимо ли е с правото на Съюза национално законодателство, което позволява на застрахователя да изключи от покритието на доброволната застраховка вредите, причинени при управление на МПС от лице под въздействие на алкохол?
Допустимо ли е национално законодателство, което не задължава застрахователя да обезщети пострадалия по доброволна застраховка и позволява регресен иск към отговорното лице при наличие на клауза за изключване?
Представляват ли такива национални разпоредби ограничение на свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги и могат ли те да бъдат оправдани с дерогиращи мерки или императивни съображения от общ интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-350/08: Комисия/Литва, Съдебно решение от 28 октомври 2010 г.
Следва ли държава членка, присъединила се към Европейския съюз, да гарантира, че националните разрешения за търговия на лекарствени продукти, издадени преди присъединяването, отговарят на изискванията на действащото към момента на присъединяването право на Съюза, освен ако не е предвидена изрична дерогация?
Може ли държава членка да запази национално разрешение за търговия на биотехнологичен лекарствен продукт след присъединяването си към Съюза, без да е спазена централизирана процедура за разрешаване, предвидена в приложимите регламенти на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-449/09: Canon, Определение от 28 октомври 2010 г.
Възможно ли е притежателят на марка да забрани използване на марката при първо пускане на оригинални стоки на пазара в ЕИП без негово съгласие?
Предоставя ли Директива 89/104 правна възможност на държавите членки да предвидят изчерпване на правата на маркопритежателя за стоки, пуснати на пазара в трети държави?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-84/10: Longevity Health Products/СХВП, Определение от 22 октомври 2010 г.
Спазени ли са процесуалните изисквания относно пълномощното на адвоката и правото на изслушване по време на производството пред Общия съд?
Съответства ли преценката на Общия съд относно наличието на вероятност от объркване между марките на критериите, установени в член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-185/08: Latchways и Eurosafe Solutions, Съдебно решение от 21 октомври 2010 г.
1. Единствено Директива 89/106 […] ли се прилага за анкерните устройства от клас А1 по смисъла на стандарт EN 795 (предназначени да бъдат трайно закрепени към обекта)?
2) При отрицателен отговор на първия въпрос, прилага ли се за тези анкерни устройства — евентуално като компонент на личните предпазни средства —Директива 89/686 […]?
3) При отрицателен отговор на първия и втория въпрос, трябва ли предвид по-специално приложение ІІ към Директива 89/686 […], и в частност точка 3.1.2.2 от него, да се преценява дали [ЛПС], за което се прилага тази директива, само по себе си отговаря на съществените изисквания на посочената директива, или в този случай трябва също да се разгледа въпросът дали анкерното устройство, към което е прикрепено [ЛПС], е безопасно при предвидими условия на употреба по смисъла на приложение ІІ?
4) Допуска ли общностното право, и в частност [Решение] 93/465 […], върху анкерно устройство като посоченото в първия въпрос по избор да се поставя маркировка „CE“ като доказателство за неговото съответствие с Директива 89/686 […] и/или с Директива 89/106 […]?
5) При изцяло или отчасти положителен отговор на четвъртия въпрос, коя процедура или процедури следва да се съблюдава(т) с оглед на определяне на съответствието с Директива 89/686 […] и/или с Директива 89/106 […]?
6) Трябва ли по отношение на анкерните устройства, посочени в първия въпрос, стандарт EN 795 да се счита за право [на Съюза], което подлежи на тълкуване от Съда […]?
7) При положителен отговор на шестия въпрос, трябва ли стандарт EN 795 да се тълкува в смисъл, че анкерното устройство, посочено в първия въпрос, следва да бъде подложено на изпитване (от нотифициран орган) при предвидими условия на употреба (като външна температура, атмосферни условия, стареене на самото анкерно устройство и/или на материалите, с които то е закрепено, съответно на покривната конструкция)?
8) При положителен отговор на седмия въпрос, трябва ли изпитванията да бъдат провеждани при съблюдаване на (посочените в инструкциите за употреба) ограничения за употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.