4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реално използване на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 22, параграф 3 от Регламент № 2868/95, като се твърди, че предоставените доказателства са достатъчни за установяване на естеството, времето, мястото и обхвата на използването на марката ALDI за вина от клас 33?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената словна марка „Redpur“ и по-ранната фигуративна марка „redwell INFRAROT HEIZUNGEN“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен релевантният кръг от потребители и степента на тяхното внимание при анализа на вероятността от объркване между разглежданите марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да потвърди основателността на възражение, основано на по-ранна национална марка, чиято регистрация не е била подновена към момента на постановяване на решението?
Достатъчни ли са представените от възразяващата страна доказателства за реалното използване на по-ранната национална марка „FUENOLIVA“ през релевантния период, за да обосноват възражението срещу регистрацията на марката „FONTOLIVA“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради неприемане на доказателства, представени на език, различен от езика на производството по възражение?
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да не вземе предвид факти и доказателства, които не са били представени в определения срок в производството по възражение?
Спазени ли са процедурните изисквания при служебната проверка на фактите и основанията в производството по възражение пред EUIPO?
Допустимо ли е Общият съд да измени решението на апелативния състав на EUIPO извън пределите на предоставените му правомощия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Притежава ли заявеният комбиниран знак (фигурна марка „smartline“) минималния необходим отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се вземат предвид неговите словесни и фигуративни елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „APAX“ и по-ранната международна словна марка „APAX“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са критериите за определяне на съответните потребители и степента на тяхното внимание при преценката на вероятността от объркване?
Приложен ли е правилно принципът на равно третиране и принципът на законност с оглед предходната практика на EUIPO при вземането на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Превишени ли са правомощията на Апелативния състав (ultra petita), като е постановил решение по въпроси, които не са били предмет на жалбата?
Достатъчни ли са били представените от жалбоподателя документи за доказване на съществуването на по-ранната марка?
Съобразени ли са били подчиненият, инструментален и спомагателен характер на процесуалните правила и възможността за отстраняване на процесуални нередности при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „SHOP ART“ и по-ранната фигуративна марка „art“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определено сходството между разглежданите марки при анализа на относителните основания за отказ по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е неправилна преценка относно вероятността от объркване между заявената марка „TUUM“ и по-ранната марка „THUN“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при разглеждането на случая от страна на EUIPO?
Превишени ли са границите на правомощията на апелативния състав на EUIPO при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.