4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е да се приеме, че поради използване на по-различна форма на по-ранната марка, която не изменя отличителния ѝ характер, е налице реално използване по смисъла на член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е оценен териториалният обхват на използването на по-ранната марка съгласно член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Достатъчни ли са представените доказателства (фактури, декларации, рекламни материали) за установяване на реално използване на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Може ли да се приеме наличие на вероятност от объркване поради сходство между марките и стоките по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, когато не е доказано реално използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реално използване на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 и точка (a) от втора алинея на член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да извърши пълен преглед на всички основания и марки, включително и на тези, които не са били разгледани от първоинстанционния орган, без да нарушава правото на защита на страните?
Може ли искането за обявяване на нищожност на марка да представлява злоупотреба с право, ако е подадено с цел да се осуети предходна опозиция срещу друга марка?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува риск от объркване между оспорваната марка и по-ранните марки поради графична, фонетична и концептуална прилика и идентичност на стоките?
Спазени ли са правилата относно разпределението на съдебните разноски, когато липсват доказателства за реално заплатени разходи за представителство от спечелилата страна пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за оценка на отличителния характер на марката с оглед възприятието на съответната целева публика, включително като се отчете нивото на внимание на тази публика?
Спазено ли е изискването за мотивиране при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за независимост на състава на Апелативния състав по член 1, буква d), параграф 2 от Регламент № 216/96, когато членове на състава са участвали и в предходно отменено решение?
Допустимо ли е Апелативният състав да вземе предвид нови доказателства, представени след изтичане на първоначалния срок по време на опозиционното производство, съгласно Правило 50 от Регламент № 2868/95?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест относно сходството на стоките в опозиционното производство?
Съществува ли вероятност от объркване между заявения знак ALPHAREN и по-ранните национални марки ALPHA D3 по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Притежава ли словният знак „RHYTHMVIEW“ описателен характер спрямо заявените медицински стоки във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Има ли този знак отличителен характер, който да позволява регистрацията му като марка на Европейския съюз по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от същия регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване между марките PITU и LITU при идентични стоки в клас 33?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранните марки на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е отличителен характер на заявения словен знак STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS. по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, така че да може да бъде регистриран като марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „Morgan & Morgan“ и по-ранната марка „MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при анализа на вероятността от объркване?
Съответстват ли разглежданите стоки и услуги и правилно ли е оценено тяхното сходство?
Правилно ли е извършен сравнителният анализ на разглежданите фигуративни марки, включително оценката на доминиращите и отличителни елементи?
Взето ли е предвид евентуалното съвместно съществуване на по-ранни марки на пазара и неговите последици за вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.