Интелектуална, индустриална и търговска собственост Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

съдия докладчик: Labucka

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********

систематично класифициране: 4 - Вътрешна политика на Европейския съюз, 4.11 - Сближаване на законодателствата, 4.11.03 - Марка на Европейския съюз, 4.11.03.02 - Относителни основания за отказ, 4.11.03.02.02 - Вероятност от объркване с по-ранна марка, 4.11.03.02.02.00 - Общи положения, 4.11.03.02.02.01 - Съответни потребители, 4.11.03.02.02.02 - Сходство между стоките или услугите, 4.11.03.02.02.03 - Сходство между марките, 4.11.03.02.07 - Проверявани знаци, 4.11.03.02.07.02 - Вероятност от объркване с по-ранна марка, 4.11.03.02.07.02.01 - Заявени словни марки, 4.11.03.04 - Производство и съдебни спорове, 4.11.03.04.01 - Процедура по регистрация, 4.11.03.04.01.02 - Производство по възражение, 4.11.03.04.03 - Производство по обжалване, 4.11.03.04.03.01 - Обжалване пред апелативните състави

Анотация

Въпроси

Допустимо ли е Апелативният състав да вземе предвид нови доказателства, представени след изтичане на първоначалния срок по време на опозиционното производство, съгласно Правило 50 от Регламент № 2868/95?

Правилно ли е разпределена доказателствената тежест относно сходството на стоките в опозиционното производство?

Съществува ли вероятност от объркване между заявения знак ALPHAREN и по-ранните национални марки ALPHA D3 по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?

Отговори

Нарушено ли е изискването за независимост на състава на Апелативния състав по член 1, буква d), параграф 2 от Регламент № 216/96, когато членове на състава са участвали и в предходно отменено решение? → отхвърлено: Не е приложим член 1, буква d), параграф 2 от Регламент № 216/96, тъй като ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Член 1, буква d), параграф 2 от Регламент № 216/96 не намира приложение, когато решението на Апелативния състав е било отменено не от съда, а е било оттеглено от самия състав по реда на член 80 от Регламент № 207/2009. Следователно не е налице нарушение на изискването за независимост на ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... tive ground for refusal — Likelihood of confusion — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 — Consideration of new evidence by the Board of Appeal following a judgment annulling a decision — Article 76(2) of Regulation No 207/2009)

In Case T‑88/16,

Opko Ireland Global Holdings Ltd, established in Dublin (Ireland), represented by S. Malynicz QC, A. Smith and D. Meale, Solicitors,

applicant,

European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by A. Folliard-Monguiral, acting as Agent,

defendant,

the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being:

Teva Pharmaceutical Industries Ltd, established in Jerusalem (Israel),

ACTION brought against the decision of the Fifth Board of Appeal of EUIPO of 16 December 2015 (Case R 2387/2014-5), relating to opposition proceedings between Teva Pharmaceutical Industries and Opko Ireland Global Holdings,

THE GENERAL COURT (Fifth Chamber),

composed of D. Gratsias, President, I. Labucka (Rapporteur) and I. Ulloa Rubio, Judges,

Registrar: E. Coulon,

having regard to the application lodged at the Court Registry on 26 February 2016,

having regard to the response lodged at the Court Registry on 23 May 2016,

having regard to the change in the composition of the Chambers of the General Court,

having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the main parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Деловодни данни

Вид съдебен акт: Съдебни решения

Съд/състав: Общ съд, ОС - пети състав

Производство: Жалба за отмяна

Език на производството: Английски

Произход на преюдициално запитване: Ирландия

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.