4.11.03.04.01.02 - Производство по възражение
Производство по възражение
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се приеме, че съществува риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка при липса на доказателства за сериозно използване на по-ранната марка?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на конфликтните знаци, като се вземат предвид всички техни елементи и тяхната цялостна впечатленост?
Обосновано ли е прието, че по-ранната марка притежава нормална отличителност, въпреки твърденията за описателен характер на нейните елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявеният марков знак и по-ранната марка, поради неправилна преценка относно сходството на стоките, сходството на знаците, отличителния характер на по-ранната марка, определянето на релевантната публика и съществуването на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на придобити права върху по-ранна нерегистрирана марка съгласно член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, когато в акта за опозиция е посочено само „EUIPO“ като територия?
Следва ли да се извърши материална проверка по член 8, параграф 3 от Регламент 2017/1001, когато не е доказано, че опонентът е титуляр на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснато ли е нарушение на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001, във връзка с член 10, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625, като е отказано разглеждане на искането за доказване на сериозно използване на по-ранната марка, подадено за първи път пред апелативния състав?
Правилно ли е апелативният състав приел, че съществува риск от объркване между заявената марка CETOS и по-ранната марка CHITOS по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, поради наличие на сходство между знаците и продуктите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Правилно ли е идентифицирала апелативната камара на EUIPO продуктите и услугите, на които се основава възражението срещу регистрацията на марката?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1, втора изречение от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Използван ли е по-ранният марков знак в търговския оборот в същата форма, в която е регистриран, или са налице изменения, които променят отличителния му характер?
Достатъчно ли е доказано реалното използване на по-ранния марков знак за съответните стоки и услуги през релевантния период?
Правилно ли е прието наличие на вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранния марков знак по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за покана до страните да представят становища по член 47, параграф 1 от Регламент 2017/1001, когато опозицията е обявена за недопустима поради липса на ясно идентифициране на по-ранната марка?
Следва ли EUIPO да приложи принципите на националното административно производство, включително задължението за сътрудничество и покана за отстраняване на нередности, въз основа на член 107 от Регламент 2017/1001?
Разполага ли EUIPO с право на преценка да приеме доказателства, представени след изтичане на срока за опозиция, съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001, когато става въпрос за условията за допустимост на опозицията?
Нарушено ли е съществено процесуално изискване по член 72, параграф 2 от Регламент 2017/1001, поради непоканване на жалбоподателя да отстрани нередности и неприемане на доказателства, представени след срока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са правата на заявителя като титуляр на по-ранни права, на които се основава възражението по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са изискванията на правило 19, параграф 2, буква d) от Регламент № 2868/95 относно доказването на правото да се подаде възражение въз основа на по-ранни национални марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Допустимо ли е позоваване на по-ранни права или основания за опозиция след изтичане на тримесечния срок по член 41, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Може ли по-нова по дата на подаване марка да се счита за по-ранна при липса на заявено право на приоритет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (deuxième chambre) 15 décembre 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative COLLINI – Marques nationale et de l’Union européenne verbales antérieures POLLINI et STUDIO POLLINI – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] » Dans l’affaire T‑69/21, Carmine Rotondaro, demeurant à Monaco (Monaco), représenté par Me M. Locatelli, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mme M. Capostagno, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Pollini SpA, établie à Gatteo (Italie), représentée par Me F. Sanna, avocat, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 3 décembre 2020 (affaire R 2518/2019-1), relative à une procédure d’opposition entre Pollini et M. Rotondaro, LE TRIBUNAL (deuxième chambre), composé de Mme V. Tomljenović, présidente, MM. F. Schalin et I. Nõmm (rapporteur), juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 1er février 2021, vu le mémoire en réponse de l’EUIPO déposé au greffe du Tribunal le 23 avril 2021, vu le mémoire en réponse de l’intervenante déposé au greffe du Tribunal le 22 avril 2021, vu l’absence de demande de fixation d’une audience ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.