4.11.03.04.01 - Процедура по регистрация
Процедура по регистрация
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Правилно ли е извършена преценката за наличие на вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Допуснато ли е нарушение при допускането и преценката на доказателства, представени за първи път пред Апелативния състав, съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Доказано ли е в срок правото на действие на заявителя на искането за обявяване на недействителност и използването на по-ранната марка, съгласно член 16, параграф 1, буква б) от Делегиран регламент 2018/625 и член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан в производството пред Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при преценката за доказване на реална употреба на по-ранната марка за услугите в клас 41?
Правилно ли е тълкувана и приложена правната уредба относно доказването на реална употреба на по-ранната марка за услугите по внос в клас 35 и за услугите в клас 41 съгласно член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е пред Общия съд да се представят нови доказателства за реална употреба на по-ранната марка, които не са били представени пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се приеме, че съществува риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка при липса на доказателства за сериозно използване на по-ранната марка?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на конфликтните знаци, като се вземат предвид всички техни елементи и тяхната цялостна впечатленост?
Обосновано ли е прието, че по-ранната марка притежава нормална отличителност, въпреки твърденията за описателен характер на нейните елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е цветовете и тяхното подреждане върху триизмерна марка да се считат за съществена характеристика, която не е неразделна част от формата на стоката по смисъла на член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94?
Могат ли цветовете и тяхното подреждане върху триизмерна марка да се считат за необходими за получаването на технически резултат по смисъла на член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94?
Следва ли основанието за недействителност по член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94 да се прилага и по отношение на стоки, обозначени като „пъзели“ (jigsaw puzzles), които обичайно са двуизмерни, но са обхванати от регистрацията на триизмерна марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че оспорваният триизмерен марков знак не се състои изключително от форма, необходима за постигане на технически резултат, поради това че комбинацията от шест специфични цвята и тяхното разположение не представляват форма и не са необходими за техническия резултат?
Дали е допусната грешка при преценката на функционалността на оспорвания марков знак, като се приеме, че цветовете и тяхното разположение не са необходими за постигане на технически резултат?
Допустимо ли е прилагането на основанието за недействителност по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009 по отношение на стоки, обозначени като „пъзели“, които обичайно са двуизмерни, при положение че оспорваният знак е триизмерен марков знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Правилно ли е приложена системата за класификация по Ницската спогодба при определяне на обхвата на защитата на марката?
Тълкувана ли е правилно съдебната практика относно реалното използване на марката за стоки от различни класове?
Допустимо ли е по аналогия прилагането на член 33, параграф 7 от Регламент 2017/1001 при доказване на реалното използване на марката за сходни стоки в различни класове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при определянето на съществените характеристики на оспорвания триизмерен марков знак, по-специално относно ролята на цветовете и тяхното разположение?
Може ли диференцирането чрез шест цвята да се счита за неразделна част от формата на знака по смисъла на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009?
Явяват ли се съществените характеристики на оспорвания знак необходими за постигане на технически резултат, така че да попада в обхвата на абсолютното основание за недействителност по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е приложението на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009 спрямо стоки, обозначени като „пъзели“ (jigsaw puzzles) в клас 28, когато те могат да бъдат дву- или триизмерни по своята същност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 21. May 2025 (*) ( EU trade mark – Revocation proceedings – EU word mark AIRBNB – Genuine use of the mark – Article 58(1)(a) of Regulation (EU) 2017/1001 ) In Case T‑94/24, Airbnb, Inc., established in San Francisco, California (United States), represented by M. Maier and A. Nordemann, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Stoyanova-Valchanova, D. Hanf and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Airtasker Pty Ltd, established in Sydney (Australia), THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), composed of K. Kowalik-Bańczyk, President, G. Hesse (Rapporteur) and I. Dimitrakopoulos, Judges, Registrar: H. Eriksson, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 19 November 2024, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Airbnb, Inc., seeks the annulment in part of the decision of the Second Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 18 December 2023 (Joined Cases R 886/2022-2 and R 893/2022-2) (‘the contested decision’). Background to the dispute 2. On 15 September 2010, the applicant filed an application for registration of an EU trade mark with EUIPO pursuant to Council Regulation (EC) No 207/2009 of 26 February 2009 on the European Union trade mark (OJ 2009 L 78, p. 1), as amended (replaced by Regulation (EU) 2017/1001 of the European Parliament and of the Council ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 21. May 2025 (*) ( EU trade mark – Revocation proceedings – EU word mark AIRBNB – Genuine use of the mark – Article 58(1)(a) of Regulation (EU) 2017/1001 ) In Case T‑1032/23, Airbnb, Inc., established in San Francisco, California (United States), represented by A. Nordemann, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Stoyanova-Valchanova, D. Hanf and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Airtasker Pty Ltd, established in Sydney (Australia), THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), composed of K. Kowalik-Bańczyk, President, G. Hesse (Rapporteur) and I. Dimitrakopoulos, Judges, Registrar: H. Eriksson, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 19 November 2024, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Airbnb, Inc., seeks the annulment in part of the decision of the Second Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 10 August 2023 (Joined Cases R 885/2022-2 and R 894/2022-2) (‘the contested decision’). Background to the dispute 2. On 26 June 2013, the applicant filed an application for registration of an EU trade mark with EUIPO pursuant to Council Regulation (EC) No 207/2009 of 26 February 2009 on the European Union trade mark (OJ 2009 L 78, p. 1), as amended (replaced by Regulation (EU) 2017/1001 of the European Parliament and of the Council of 14 June ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална степен на използване на марката в съответствие с член 58, параграф 1, буква а) и член 18, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент 2017/1001?
Използвана ли е оспорваната марка във вида, в който е регистрирана, или е настъпила промяна, която изменя отличителния ѝ характер?
Достатъчно ли е доказателството за използване на марката за цялата категория „телекомуникационни услуги“ или следва да се определи една или повече самостоятелни подкатегории услуги, за които е доказано използване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.