4.11.03.02.02.03 - Сходство между марките
Сходство между марките
Дело C-449/18: EUIPO/Messi Cuccittini, Съдебно решение от 17 септември 2020 г.
Допустимо ли е при преценката за наличие на риск от объркване между две марки да се взема предвид възприятието само на значителна част от релевантната публика, а не на цялата публика?
Следва ли при преценката за риск от объркване да се отчита известността на лицето, чието име се заявява като марка на Европейския съюз?
Може ли известността на името „Messi“ в цяла Европа да се приеме като обществено известен факт, който не изисква доказване пред съда?
Допустимо ли е съдът на ЕС да вземе предвид нови факти и доказателства, представени за първи път пред него, които не са били разгледани от апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е приложена съдебната практика относно възможността концептуалните различия между две марки да неутрализират визуалните и фонетичните им сходства при преценката за риск от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-678/19: Retail Royalty/Fashion Energy, Определение от 20 ноември 2019 г.
Какви са изискванията за конкретност и яснота на основанията за допускане на обжалване, относно единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Може ли Общият съд да изменя решения, като замества мотивите на апелативния състав на EUIPO или да извършва преценка по въпроси, по които този състав не се е произнесъл?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/17: Полша/Stock Polska sp. z o.o. и EUIPO, Съдебно решение от 16 януари 2019 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на вероятността от объркване чрез непълно отчитане на отличителните и доминиращи елементи на заявения комбиниран знак?
Спазени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност и добра администрация при липсата на съобразяване с предходната практика и насоките на EUIPO?
Изопачени ли са фактите относно обичайното използване на короната като фигуративен елемент и познаването на латинското наименование „Lubeca“ от средния германски потребител?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по отношение на определянето на доминиращия елемент и разясняването на значението на „Lubeca“ за средния германски потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-73/18: Cotécnica/EUIPO, Определение от 7 юни 2018 г.
Правилно ли е приложена съдебната практика при определяне на доминиращия характер на слабо отличителен и хвалебствен елемент в комплексна марка?
Следва ли ниската отличителност на по-ранна марка да изключи риска от объркване и да ограничи закрилата ѝ при наличие на сходство между знаците и стоките?
Има ли значение разположението на допълнителните словесни елементи при определянето на цялостното впечатление за сравняваните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-652/17: Grupo Osborne/Jordi Nogues, Определение от 12 април 2018 г.
Изисква ли се жалбата да съдържа конкретни правни доводи и идентифициране на обжалваните елементи, за да бъде допустима?
Подлежи ли на съдебен контрол от страна на Съда преценката относно отличителния или доминиращ характер на елементите на марка, както и оценката на степента на сходство между конфликтни знаци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-651/17: Grupo Osborne/Jordi Nogués, Определение от 12 април 2018 г.
Допълнени ли са конкретно и правно аргументирани основанията за отмяна на решението, както се изисква в касационното производство?
Подлежи ли на контрол от Съда по касационен ред фактическата преценка относно доминиращите и отличителни елементи на марката и степента на сходство между конфликтните марки?
Изисква ли се конкретна аргументация при твърдение за нарушение на принципа за взаимна зависимост между факторите при оценка на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-437/16: Wolf Oil/EUIPO, Съдебно решение от 5 октомври 2017 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране и допусната ли е изопачаване на доказателствата при преценката на концептуалната близост между знаците?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно оценката на вероятността от объркване между марките, включително по отношение на неутрализирането на визуалните и фонетичните сходства чрез концептуални различия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-182/16: Meica/EUIPO, Съдебно решение от 26 юли 2017 г.
Допустимо ли е при наличие на средна отличителност на по-ранната марка, средно ниво на внимание на релевантната публика, идентичност на стоките и ниска степен на сходство между знаците автоматично да се приеме вероятност за объркване?
Следва ли Общият съд да отчете, че при евтини стоки за ежедневна употреба релевантната публика възприема марките предимно визуално и че визуалните аспекти имат особено значение при преценката за вероятност от объркване?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на нивото на внимание на релевантната публика при стоки за ежедневна употреба?
Достатъчно ли е за признаване на независима отличителна роля на елемент от марката, че този елемент не е незначителен, дори и да не е доминиращ, и следва ли в случая елементът „MiniMINI“ да се счита за такъв?
Длъжен ли е Общият съд да отчете размера и позицията на елемента „MiniMINI“ при преценката дали той е доминиращ в оспорвания знак?
Допусната ли е грешка при оценката на визуалната сходство чрез препращане към концептуалното значение на елемента „mini“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/17: For Tune/EUIPO, Определение от 15 юни 2017 г.
Правилно ли е извършена глобалната оценка на вероятността за объркване между разглежданите марки в съответствие със съдебната практика на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.