4.11.03.02.02.03 - Сходство между марките
Сходство между марките
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 чрез неправилна преценка на сходството между знаците и глобалната оценка на вероятността от объркване от страна на релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за определяне на релевантната публика и територия при оценката на вероятността от объркване между марките?
Правилно ли е извършено сравнението на услугите, обхванати от двете марки, с оглед тяхната идентичност, сходство или различие?
Правилно ли е оценена степента на сходство между спорните знаци, включително по отношение на разпознаваемостта на английската дума „sky“ от португалската публика?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 относно разбирането на релевантната публика за елемента „sky“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Доказано ли е сериозно използване на по-ранната национална марка за съответните стоки по смисъла на член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001, във връзка с член 18, параграф 1, буква а) от същия регламент?
Съществува ли риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, с оглед на идентичността или сходството на стоките и знаците и възприемането им от релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между спорните марки?
Правилно ли е определена релевантната публика и нивото на внимание при анализа на вероятността от объркване?
Извършен ли е коректен сравнителен анализ на спорните знаци, включително по отношение на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика?
Правилно ли е оценен отличителният характер на по-ранната марка и взети ли са предвид доказателствата за евентуално придобита чрез използване повишена отличителност?
Извършена ли е цялостна и обоснована оценка на вероятността от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за независимост на представителя на жалбоподателя съгласно член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Правилно ли е определена релевантната публика и нивото на внимание при оценката на вероятността от объркване между спорните марки?
Извършена ли е правилна сравнителна оценка на спорните знаци, включително по отношение на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика?
Оценена ли е правилно отличителната способност на по-ранната марка, включително дали е отчетена евентуална придобита чрез използване засилена отличителност?
Извършена ли е законосъобразна цялостна оценка на вероятността от объркване между спорните марки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 чрез неправилна преценка на сходството между знаците и вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Правилно ли е извършена преценката за наличие на вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Допуснато ли е нарушение при допускането и преценката на доказателства, представени за първи път пред Апелативния състав, съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Доказано ли е в срок правото на действие на заявителя на искането за обявяване на недействителност и използването на по-ранната марка, съгласно член 16, параграф 1, буква б) от Делегиран регламент 2018/625 и член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан в производството пред Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка DALL и по-ранната марка DALLI по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, включително по отношение на релевантната публика, сравнение на стоките и знаците, отличителния характер на по-ранната марка и глобалната оценка на вероятността от объркване?
Спазени ли са изискванията за яснота и прецизност при определяне на обхвата на стоките, обхванати от по-ранната марка, съгласно член 33 от Регламент 2017/1001?
Взети ли са предвид разпоредбите на правото на Европейския съюз, изискващи производителите да посочват търговския произход на стоките си и позволяващи ясно разграничаване на категориите стоки, при преценката за вероятност от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на доказателствата и доводите относно мирното съвместно съществуване на спорните марки по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е извършена преценката на сходството между спорните знаци и наличието на вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Правилно ли е оценена отличителността на словния елемент „core“ в контекста на релевантната публика в Европейския съюз?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената фигуративна марка G CORE и по-ранната словна марка CORE при конкретните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.