4.11.03.02.02.03 - Сходство между марките
Сходство между марките
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че между спорните знаци съществува известна степен на визуална и концептуална прилика и е изключил наличие на вероятност от объркване?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че между спорните знаци съществува известна степен на визуална и концептуална прилика и не е изключил приложимостта на основанието за отказ по този член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения марков знак NOOKA YOUR SPACE и по-ранната марка NOKIA, поради неправилна преценка на отличителните и доминиращи елементи, степента на сходство между знаците и глобалната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради наличие на вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, поради неправилна преценка на релевантната публика, сравнението на знаците и вероятността от объркване?
Спазено ли е задължението за разглеждане само на фактите, доказателствата и доводите, представени от страните, съгласно член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001, при анализа на отличителния характер на елемента „mute“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявения знак WARDOGS и по-ранния знак WATCH DOGS по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като се вземат предвид степента на сходство между знаците и между съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване между заявения знак Magic Crown и по-ранния знак Crown, поради неправилна преценка на отличителните и доминиращи елементи на знаците и на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е нарушение на член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001, във връзка с член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 2, буква а), подточка iv), както и нарушение на задължението за мотивиране по член 94 от същия регламент, поради неправилна преценка на риска от объркване между спорните марки?
Налице ли е нарушение на член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001, във връзка с член 8, параграф 5 от същия регламент, поради неправилна преценка относно наличието на известност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 1. October 2025 (*) ( EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU figurative mark LUX 1991 – Earlier EU figurative mark LUX TOOLS – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 ) In Case T‑566/24, Group Pack sp. z o.o., established in Żukowo (Poland), represented by K. Czub, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by T. Klee, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Obi Group Sourcing GmbH, established in Wermelskirchen (Germany), represented by A. Theis, lawyer, THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), composed, at the time of the deliberations, of K. Kowalik-Bańczyk (Rapporteur), President, G. Hesse and I. Dimitrakopoulos, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Group Pack sp. z o.o., seeks the annulment of the decision of the First Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (First Chamber) 1. October 2025 (*) ( EU trade mark – Invalidity proceedings – EU figurative mark Poof!…and done – Earlier EU and national figurative marks ETI PUF – Relative grounds for invalidity – No likelihood of confusion – Article 8(1)(b) and Article 60(1)(a) of Regulation (EU) 2017/1001 – No damage to reputation – Article 8(5) and Article 60(1)(a) of Regulation 2017/1001 ) In Case T‑651/24, Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ, established in Eskişehir (Türkiye), represented by A. Căvescu, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Stoyanova-Valchanova, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Dr. Oetker RO SRL, established in Curtea de Argeș (Romania), represented by C.-M. Macovei, lawyer, THE GENERAL COURT (First Chamber), composed, at the time of the deliberations, of I. Gâlea (Rapporteur), acting as President, T. Tóth and S.L. Kalėda, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Eti ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че съществува риск от объркване между заявената марка Baltic Breeze и по-ранната марка HyBreeze?
Правилно ли е оценена степента на сходство между съответните стоки и знаци, включително по отношение на отличителния характер на елементите „baltic“, „breeze“ и „hy“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, поради неправилна преценка на сходството между стоките и между знаците, както и при глобалната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.