4.11.03.04 - Производство и съдебни спорове
Производство и съдебни спорове
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Принципът на силата на пресъдено нещо задължава ли EUIPO и Общия съд да се съобразят с влязло в сила решение на национален съд за марките на ЕС, постановено между същите страни и относно същия знак?
Нарушени ли са общите принципи на правна сигурност, добра администрация и защита на оправданите правни очаквания, ако EUIPO и Общият съд не се съобразят с такова решение?
Длъжен ли е Общият съд да измени решението на апелативния състав на EUIPO, за да съответства на решението на националния съд за марките на ЕС, съгласно член 65, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за правилно прилагане на член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между спорните марки, поради неправилна преценка на идентичността или сходството на стоките и на степента на сходство между знаците, както и поради непълно съобразяване с ниската отличителност на по-ранната марка и съвместното съществуване на марките на пазара?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009, като не е разгледан доводът за съвместно съществуване на марките при преценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Разполага ли апелативният състав на EUIPO с право на преценка да приеме или отхвърли късно представени доказателства, които са „нови“, а не само „допълващи“, в производството по възражение срещу регистрация на марка на Европейския съюз?
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на правото, като е приел, че апелативният състав е длъжен да мотивира отказа си да вземе предвид всякакви късно представени доказателства, независимо дали са нови или допълващи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Прекратява ли се необходимостта от произнасяне по жалба при постигнато споразумение между страните и оттегляне на исканията за обявяване на недействителност?
Как следва да се разпределят съдебните разноски при прекратяване на производството поради споразумение между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е публичноправно образувание да подаде искане за обявяване на недействителност на марка на Европейския съюз по член 56 от Регламент № 207/2009?
Може ли словният знак „SUEDTIROL“ да бъде регистриран като марка на Европейския съюз, или представлява недопустимо указание за географски произход по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Общият съд да вземе предвид доказателства, които са представени за първи път пред него в производството по обжалване?
Спазени ли са изискванията за доказване на реалното използване на по-ранните марки в съответствие с член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че не съществува вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „KRISTAL“ и по-ранните марки „MODAS CRISTAL“ и „home CRISTAL“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Правилно ли е тълкувано изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на марката ConnectedWork?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на марката ConnectedWork?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допуснато ли е процесуално нарушение, като е прието, че искането за доказателства за използване на по-ранната марка е направено извън срока?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е искането за доказване на използването на по-ранната марка да бъде направено за първи път пред апелативния състав на EUIPO?
Налице ли е вероятност от объркване между фигуративната марка „ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma“ и по-ранната словна марка „L’ORIGINALE ALFREDO“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Сходни ли са разглежданите марки до степен, която да обоснове наличие на вероятност от объркване за съответната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е задължението на EUIPO да вземе предвид и да провери националното право, на което се позовава възразяващата страна, когато последната е представила сведения за това право в жалбата си пред апелативния състав?
Достатъчно ли е възразяващата страна да посочи релевантната национална разпоредба и нейния източник, без да представи официален текст или извадка от официален източник, за да изпълни изискванията на правило 19, параграф 2, буква г) от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.