4.11.03.04 - Производство и съдебни спорове
Производство и съдебни спорове
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е EUIPO да прилага националното право при преценка на относителните основания за недействителност на марка на Европейския съюз, основани на по-ранна нерегистрирана национална марка?
Достатъчно ли е описанието на националното право и доказателствата, представени от заявителя за обявяване на недействителност, за да се приеме, че са изпълнени изискванията на член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Какъв е обхватът на контрола, който EUIPO и Общият съд упражняват по отношение на прилагането и тълкуването на националното право в производства за обявяване на недействителност на марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Явява ли се заявеният словен знак „SOCIAL.COM“ описателен за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният знак „SOCIAL.COM“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за регистрация на марката съгласно член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Приложим ли е член 7, параграф 1, буква c от Регламент № 207/2009 по отношение на заявения за регистрация знак, като се отчита възприятието на съответните потребителски кръгове и описателния характер на знака за съответните стоки?
Следва ли да се приеме липса на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква b от Регламент № 207/2009, когато знакът има описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква c?
Може ли заявителят да се позовава на национални или предходни решения за регистрация на подобни марки с цел обосноваване на правото на регистрация на знака като марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Правилно ли е тълкувано изискването за сериозно използване на марка на Европейския съюз, когато тя се използва с допълнителни елементи, които могат да окажат влияние върху отличителния характер на марката?
Допустимо ли е да бъдат приети и взети предвид доказателства за използване на марката, представени след изтичане на първоначално предоставения срок, и при какви условия?
Може ли в касационно производство да бъде предмет на контрол фактическата оценка на доказателствата за използване на марката, когато не се твърди или доказва тяхното изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е решението на апелативния състав на EUIPO да бъде отменено поради неправилна преценка относно реалното използване на по-ранните марки от жалбоподателя?
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „MEISSEN“ и по-ранните марки на жалбоподателя по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се предостави защита на по-ранните марки с репутация на жалбоподателя по отношение на стоки или услуги, които не са сходни, по силата на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е писмото на секретариата на апелативните състави на EUIPO от 29 август 2014 г. да бъде обжалвано на основание член 58 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определена датата на съобщението на първото решение за целите на изчисляване на срока за обжалване пред Общия съд съгласно член 65, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Приложим ли е член 81 от Регламент № 207/2009 относно restitutio in integrum към сроковете за обжалване пред Общия съд и компетентен ли е апелативният състав на EUIPO да се произнесе по такава молба?
Спазено ли е изискването за произнасяне и мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 по отношение на искането за повторно вписване на заявката за марка в регистъра на EUIPO, докато съдът на Съюза разглежда жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е писмото на секретариата на апелативните състави на EUIPO от 24 септември 2014 г. да бъде предмет на обжалване по член 58 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определена датата на уведомяване на първото решение за целите на изчисляване на срока за обжалване пред Общия съд съгласно член 65, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Приложимо ли е производството по възстановяване в предишното положение по член 81 от Регламент № 207/2009 в случай на пропускане на срока за предявяване на жалба пред Общия съд срещу решение на апелативен състав на EUIPO и компетентен ли е EUIPO да се произнесе по такова искане?
Спазено ли е изискването за произнасяне и мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 по отношение на искането за възстановяване на заявката за регистрация на марка на регистъра на EUIPO до приключване на съдебното производство пред юрисдикциите на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Притежава ли заявеният словен знак „REVOLUTION“ достатъчен отличителен характер, за да бъде регистриран като марка на Европейския съюз?
Допусната ли е грешка при прилагането на критериите за преценка на отличителния характер по отношение на рекламни лозунги?
Спазен ли е принципът на равно третиране и принципът на добра администрация при вземането на решението, като се вземат предвид предходни решения на EUIPO?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението съгласно член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „MAGNEXT“ и по-ранната марка „MAGNET 4“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е извършен анализът на сходството между разглежданите словни марки при оценката на относителните основания за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Притежава ли триизмерната форма на блокче с четири кръга достатъчен отличителен характер, за да бъде регистрирана като марка на Европейския съюз?
Нарушено ли е правото на защита на заявителя по време на административното производство пред EUIPO?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.