4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби
Процедурни разпоредби
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е регистрацията на марката ANTICO CASALE, като се има предвид, че тя е описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката ANTICO CASALE отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Възможно ли е марката ANTICO CASALE да въведе в заблуждение потребителите относно естеството, качеството или географския произход на стоките и услугите по смисъла на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Явява ли се заявеният словен знак „Second Display“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният знак отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно вероятността от объркване между заявения знак GINRAW и по-ранните марки RAW?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е задължението за служебно установяване на фактите по член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 при преценката на възприемането на заявената марка от англоезичната публика?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 относно обосновката за отказ на регистрация на марката за всички заявени услуги?
Явява ли се заявената марка описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 за съответните услуги?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е органът по марките да изложи общи мотиви за отказ на регистрация по отношение на всички стоки и услуги, когато те не образуват хомогенна категория, но притежават обща характеристика, релевантна за анализа на абсолютното основание за отказ?
Правилно ли е тълкувано изискването за мотивиране на решението по член 75 от Регламент № 207/2009 във връзка с член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от същия регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за представяне на превод на доказателствата за ползване на марката съгласно правило 22(6) от Регламент № 2868/95?
Доказва ли представената от притежателя на марката употреба на марката L’ECLAIREUR за „облекло“ и „обувки“ реална и достатъчна търговска употреба по смисъла на член 15, параграф 1 във връзка с член 51, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Съвместима ли е обжалваната от Апелативния състав на EUIPO решение с част C, раздел 6 от Насоките за експертиза на EUIPO и спазено ли е изискването за обосноваване по член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е задължението на Апелативния състав на EUIPO по член 76 от Регламент № 207/2009 да вземе предвид, че терминът „outdoor“ се възприема от релевантната публика в Европейския съюз като синоним на дейности и облекло на открито, което води до описателност и липса на отличителен характер на по-ранната марка?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се имат предвид слабата отличителност на по-ранната марка, визуалните разлики между знаците и съвместното съществуване на сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е да се приеме, че уведомлението за предоставяне на срок за доказване на сериозното използване на марката е било валидно извършено чрез изпращане по факс, когато получателят оспорва получаването му?
Задължена ли е Апелативната камара на EUIPO да уважи искане за разпит на свидетели относно получаването на уведомлението, когато страната твърди, че не го е получила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е правото на изслушване по член 75 от Регламент № 207/2009, когато апелативният състав на EUIPO приема различна интерпретация на израза „exhaust-gard“ от тази на експерта, без да предостави на заявителя възможност да се изкаже по тази интерпретация?
Явява ли се заявеният словен знак „EXHAUST-GARD“ описателен за заявените стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Може ли заявеният знак да бъде отказан на основание липса на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, ако вече е установено наличие на описателност по член 7, параграф 1, буква в)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.