4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби
Процедурни разпоредби
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е да се приеме, че по-ранната марка е била използвана в различна форма от регистрираната, без това да променя отличителния ѝ характер, съгласно точка (a) от втора алинея на член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е оценен териториалният обхват на използването на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Достатъчни ли са представените доказателства (фактури, декларации, рекламни материали) за установяване на реална и съществена употреба на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се приеме наличие на вероятност от объркване поради сходство между марките и стоките съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е да се приеме, че поради използване на по-различна форма на по-ранната марка, която не изменя отличителния ѝ характер, е налице реално използване по смисъла на член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е оценен териториалният обхват на използването на по-ранната марка съгласно член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Достатъчни ли са представените доказателства (фактури, декларации, рекламни материали) за установяване на реално използване на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Може ли да се приеме наличие на вероятност от объркване поради сходство между марките и стоките по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, когато не е доказано реално използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реално използване на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 и точка (a) от втора алинея на член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да извърши пълен преглед на всички основания и марки, включително и на тези, които не са били разгледани от първоинстанционния орган, без да нарушава правото на защита на страните?
Може ли искането за обявяване на нищожност на марка да представлява злоупотреба с право, ако е подадено с цел да се осуети предходна опозиция срещу друга марка?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува риск от объркване между оспорваната марка и по-ранните марки поради графична, фонетична и концептуална прилика и идентичност на стоките?
Спазени ли са правилата относно разпределението на съдебните разноски, когато липсват доказателства за реално заплатени разходи за представителство от спечелилата страна пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране съгласно член 75 от Регламент № 207/2009 и член 41 от Хартата на основните права?
Притежава ли заявената словна марка „NETGURU“ необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 за стоките и услугите, за които се иска регистрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на заявената марка?
Притежава ли заявената марка „START UP INITIATIVE“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 за заявените услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реално използване на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 22, параграф 3 от Регламент № 2868/95, като се твърди, че предоставените доказателства са достатъчни за установяване на естеството, времето, мястото и обхвата на използването на марката ALDI за вина от клас 33?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да потвърди основателността на възражение, основано на по-ранна национална марка, чиято регистрация не е била подновена към момента на постановяване на решението?
Достатъчни ли са представените от възразяващата страна доказателства за реалното използване на по-ранната национална марка „FUENOLIVA“ през релевантния период, за да обосноват възражението срещу регистрацията на марката „FONTOLIVA“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради неприемане на доказателства, представени на език, различен от езика на производството по възражение?
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да не вземе предвид факти и доказателства, които не са били представени в определения срок в производството по възражение?
Спазени ли са процедурните изисквания при служебната проверка на фактите и основанията в производството по възражение пред EUIPO?
Допустимо ли е Общият съд да измени решението на апелативния състав на EUIPO извън пределите на предоставените му правомощия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Превишени ли са правомощията на Апелативния състав (ultra petita), като е постановил решение по въпроси, които не са били предмет на жалбата?
Достатъчни ли са били представените от жалбоподателя документи за доказване на съществуването на по-ранната марка?
Съобразени ли са били подчиненият, инструментален и спомагателен характер на процесуалните правила и възможността за отстраняване на процесуални нередности при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.