4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби
Процедурни разпоредби
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да разгледа насрещна жалба на ответника и да измени решението на първоинстанционния орган в ущърб на жалбоподателя?
Правилно ли е извършен анализът на сходството между знаците и стоките и обосновано ли е прието наличие на вероятност от объркване по отношение на стоките от клас 25?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009 и съответните разпоредби на Регламент № 2868/95?
Дали Апелативният състав е нарушил задължението си за служебно изследване на фактите и доказателствата по член 76 от Регламент № 207/2009 и съответните разпоредби на Регламент № 2868/95?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно отказа за регистрация на марката за стоки от клас 20 (мебели) поради предполагаемо неоснователно извличане на полза от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка GAP?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да обяви жалбата на Banca Monte dei Paschi di Siena за недопустима поради закъсняло представяне на изложението на основанията и да откаже възстановяване на пропуснат срок (restitutio in integrum), когато закъснението се дължи на човешка грешка от страна на представителя?
Налице ли е вероятност от объркване между заявения знак widiba и по-ранната германска марка DiBa по отношение на стоките и услугите „кредитни карти“, така че да е обосновано разширяването на отказа за регистрация и за тези стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да обяви жалбата на Banca Monte dei Paschi di Siena за недопустима поради неспазване на срока за представяне на мотиви и да откаже възстановяване на пропуснат срок (restitutio in integrum), когато закъснението е резултат от човешка грешка на представителя?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявения знак WIDIBA и по-ранния знак DiBa по отношение на стоките „кредитни карти“ и услугите „финансови дела“, и да разшири отказа за регистрация върху „кредитни карти“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Притежава ли заявеният словесно-фигурен знак „Take your time Pay After“ достатъчна отличителност, за да бъде регистриран като марка на Европейския съюз за заявените финансови, банкови, застрахователни и имотни услуги?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75, първа алинея от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на марката, като се има предвид групирането на услугите и приложението на общ мотив за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съществува ли риск от объркване между заявената марка на Европейския съюз „Butterfly“ и по-ранната словна марка на Европейския съюз „Butterfly“ по отношение на продуктите от клас 28?
Доказана ли е достатъчно известността на по-ранната марка на Европейския съюз „Butterfly“ в Германия за продуктите от клас 28, така че да се приложи разширената закрила по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Извършено ли е пълно и надлежно разглеждане на всички доказателства, представени в подкрепа на твърдяното наличие на известност на по-ранната марка?
Има ли знакът „Butterfly“, използван като фирмено наименование или търговско наименование в Германия, обхват, който не е само местен по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, така че да възпрепятства регистрацията на заявената марка?
Следва ли обхватът на знака, използван в стопанската дейност, да се преценява съгласно националното право или съгласно правото на Европейския съюз при прилагане на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на риск от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че между спорните марки липсва достатъчна степен на сходство?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно отказа за регистрация поради евентуално неправомерно извличане на полза или накърняване на репутацията на по-ранна марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и за изчерпателно разглеждане на всички релевантни основания и доказателства съгласно членове 75 и 76 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при оценката на доказателствата, представени от заявителя?
Извършена ли е неправилна преценка на фактите и доказателствата от Апелативния състав на EUIPO в нарушение на член 76 от Регламент № 207/2009?
Явява ли се марката LOVE TO LOUNGE описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 за стоките „облекло, обувки, шапки“?
Липсва ли отличителен характер на марката LOVE TO LOUNGE по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е регистрацията на марка на Европейския съюз „CIPRIANI“ при положение, че заявителят не е действал недобросъвестно към момента на подаване на заявката?
Може ли използването и регистрацията на марката „CIPRIANI“ да бъде забранено на основание, че накърнява правото на име на общоизвестно лице по смисъла на член 53, параграф 2, буква а) от Регламент № 207/2009 във връзка с член 8, параграф 3 от италианския Кодекс на индустриалната собственост (CPI)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Притежава ли оспорваният фигуративен знак, представляващ триъгълник, достатъчна отличителност, за да бъде регистриран като марка на Европейския съюз?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75, първо изречение, от Регламент № 207/2009 при постановяване на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за използване на марката в регистрираната ѝ форма или във форма, която не изменя отличителния ѝ характер, съгласно член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е използването на марката от трето лице с изричното или мълчаливо съгласие на притежателя по смисъла на член 15, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процесуалните изисквания относно разглеждането на фактите и доказателствата от Апелативния състав, включително принципът на непрекъснатост на функциите и задължението за цялостна преценка по членове 64 и 76 от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са материалноправните изисквания за доказване на реално използване на марката по член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав по член 75 от Регламент № 207/2009?
Превишил ли е Апелативният състав правомощията си или нарушил ли е общи принципи на правото, като е отказал удължаване на срока за отговор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.