4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби
Процедурни разпоредби
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 75, първа алинея от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да изключи наличието на риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съществува ли правно основание за оттеглянето на решението на апелативния състав на EUIPO към момента на постановяване на обжалваното решение?
Компетентен ли е апелативният състав на EUIPO да оттегля собствените си решения?
Може ли липсата на мотиви да представлява явна процедурна грешка по смисъла на член 80 от Регламент № 207/2009 и съвместимо ли е оттеглянето на решение на апелативен състав с принципите на добра администрация, правна сигурност и сила на пресъдено нещо?
Спазено ли е задължението за мотивиране при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е задължението на EUIPO за служебно установяване на фактите по член 76, параграф 1, първо изречение от Регламент № 207/2009, като не е отчетена предполагаемата езикова и граматическа необичайност на заявената марка?
Явява ли се заявената марка описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като липсва достатъчно пряк и конкретен връзка между марката и съответните услуги?
Притежава ли заявената марка достатъчна отличителна способност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, с оглед на нейната предполагаема граматическа необичайност и семантична абстрактност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да откаже да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него в производство за обявяване на недействителност поради наличие на абсолютни основания?
Нарушава ли се балансът между процесуалните права на страните, както и принципите на процесуална икономия и добра администрация, ако се допуска представяне на доказателства на по-късен етап от производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Съществува ли задължение за EUIPO да разпита свидетели по искане на страна в производство по обявяване на недействителност на марка на основание недобросъвестност?
Може ли единствено знанието на заявителя за по-ранно използване на подобен знак от трето лице да обоснове извод за недобросъвестност при заявяване на марка по член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001) от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (сега член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) по отношение на вероятността от объркване между заявения знак METABOX и по-ранните марки META4/meta4?
Нарушени ли са общите принципи на правото на Европейския съюз от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за защита на по-ранна марка с репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, включително чрез неправилно тълкуване на обхвата на услугите в клас 35 и допуснати процесуални нарушения?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на изслушване при отхвърлянето на възражението по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 и правилно ли е приложен този член?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, с оглед на сходството между стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да откаже защита на репутацията на по-ранните марки за услугите от клас 35, като стесни обхвата на понятието за „продажба на дребно“ и изключи услугите, предоставяни от търговски центрове?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на изслушване при преценката на условията по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 и правилно ли е приложен този член относно иск за злоупотреба с наименование?
Може ли да се приеме наличие на вероятност от объркване между стоките, за които се иска регистрация, и услугите, предоставяни от търговски център, без конкретно уточняване на стоките, които се продават в този център?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за защита на търговска марка с репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, включително чрез неправилно тълкуване на обхвата на услугите в клас 35 и допуснати процесуални нарушения?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на изслушване при отхвърлянето на възражението по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 и правилно ли е приложен този член?
Съществува ли вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 между заявения знак и по-ранните марки на жалбоподателя, с оглед на евентуалната прилика между услугите и стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно защитата на търговски марки с репутация, включително чрез неправилно тълкуване на обхвата на услугите в клас 35 и допуснати процедурни нарушения?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на изслушване във връзка с прилагането на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 и правилно ли е приложен този член относно по-ранни права, различни от търговска марка?
Правилно ли е прието, че не съществува вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 между заявената марка и по-ранните марки на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.