4.11.03.04.04.05 - Служебна проверка на фактите
Служебна проверка на фактите
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допуснала ли е Втората апелативна камара на СХВП грешка при преценката за сходството между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и по-ранната международна марка?
Допуснала ли е Втората апелативна камара на СХВП грешка при преценката за сходството между сравняваните знаци и съществуването на опасност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Приложими ли са изискванията на член 44, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд във връзка с препратките към доводи, изложени пред предходна инстанция, и допустимо ли е те да бъдат възпроизведени чрез общи препратки в исковата молба?
Допустимо ли е представянето на доказателства пред Общия съд за първи път, когато те не са били представени или разгледани в производството пред OHIM, включително когато се отнасят до „общоизвестни факти“?
Подлежат ли на контрол във фазата на касационно обжалване оценките за фактическите обстоятелства, направени от Общия съд, по отношение на сходството на услуги и знаци и вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е нарушение на изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на триизмерната марка, състояща се от формата на бутилка за алкохолна напитка?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и служебно изясняване на фактите съгласно член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 при преценката на заявката за марка?
Нарушено ли е правото на заявителя на устно изслушване по член 77 от Регламент № 207/2009 чрез отказа на Апелативния състав да проведе устно заседание?
Извършен ли е злоупотреба с право от страна на Апелативния състав чрез действия, насочени към отнемане на правната сила на по-ранна словна марка на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е прилагането на съдебната практика относно триизмерните марки към фигуративна марка, представляваща част от продукта, при преценка на отличителния характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Спазени ли са правилата относно разпределението на доказателствената тежест и дали е изопачена доказателствената стойност на представените доказателства при преценката на отличителния характер на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е задължението на Апелативния състав на СХВП да се ограничи до наведените от страните правни основания и доказателства при преценката на относителните основания за отказ?
Правилно ли е приложен критерият за вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Общият съд да се позовава на национални правни разпоредби или съдебна практика, които не са били изтъкнати от страните в административното производство пред СХВП?
Спазен ли е принципът на състезателност, когато Общият съд основава решението си на национална съдебна практика, по която страните не са имали възможност да изразят становище?
Дали мотивите и изводите на Общия съд са опорочени поради явна противоречивост и изопачаване на фактическата обстановка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка на Общността „LIFECYCLE“ и по-ранната национална словна марка „LIFECYCLE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е клетвената декларация да бъде приета като самостоятелно доказателство за реалното използване на марка на Общността?
Задължена ли е Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) служебно да проверява фактите относно реалното използване на марката в производство по отмяна и върху кого пада тежестта на доказване?
Разполага ли апелативният състав на СХВП с право на преценка дали да вземе предвид допълнителни доказателства за реално използване на марката, представени след изтичане на определения срок?
Съвместимо ли е правило 40, параграф 5 от Регламент № 2868/95 с Регламент № 207/2009 и принципа на пропорционалност, доколкото възлага на притежателя на марката тежестта да докаже реалното използване и предвижда санкция отмяна при неспазване на срока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Нарушен ли е принципът на служебно установяване на фактите по член 76 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е приложен критерият за отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 по отношение на заявената марка?
Спазен ли е принципът на равно третиране при преценката на заявката за марка в сравнение с предходни решения на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „SERVICEPOINT“ и по-ранните марки „ServicePoint“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се отчете слабият отличителен характер на по-ранните марки при анализа на вероятността от объркване?
Длъжен ли е Апелативният състав на СХВП да извърши служебна проверка относно присъщия отличителен характер на по-ранната марка, когато страните не са представили доказателства или доводи в тази насока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.