4.11.03.04.04.05 - Служебна проверка на фактите
Служебна проверка на фактите
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме и вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, при условията на член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625?
Налице ли е вероятност от объркване между заявения международен фигуративен знак и по-ранния фигуративен знак по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, с оглед степента на сходство между знаците, стоките и отличителния характер на по-ранния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Може ли словната марка FOOD IN A BOTTLE, по отношение на посочените хранителни продукти и напитки в класове 29 и 30, да бъде възприета от съответната публика като указание за търговски произход, или представлява чисто описателно и информативно съобщение, лишено от отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на марката?
Спазено ли е правото на добра администрация и правото на ефективна съдебна защита съгласно членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при процедурата по отказ?
Правилно ли е приложен абсолютният мотив за отказ по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент 2017/1001 относно функционалния характер на формата на заявената марка?
Извършено ли е пълно и безпристрастно служебно изследване на фактите, включително относно разпределението на доказателствената тежест, и спазени ли са принципите на правна сигурност и равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Правилно ли е прието, че заявената марка е лишена от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Изпълнено ли е задължението на EUIPO за служебно изследване на фактите по член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при оценката на отличителния характер на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Правилно ли е извършена преценката за наличие на вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Допуснато ли е нарушение при допускането и преценката на доказателства, представени за първи път пред Апелативния състав, съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Доказано ли е в срок правото на действие на заявителя на искането за обявяване на недействителност и използването на по-ранната марка, съгласно член 16, параграф 1, буква б) от Делегиран регламент 2018/625 и член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан в производството пред Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме като доказателства документи, представени за първи път пред него, при условията на член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625?
Достатъчно ли е доказано реалното използване на по-ранната марка по смисъла на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001, включително по отношение на времето, обхвата и вида на използване, както и връзката с конкретните стоки от клас 25?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Притежава ли заявеният знак, състоящ се от главна буква „I“ и червено сърце, поставен като марка на позиция върху външната част на дреха на нивото на тила, отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Изпълнила ли е Апелативната камара на EUIPO задължението си служебно да изследва релевантните факти, включително навиците за маркиране в съответния сектор, съгласно член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативната камара по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Нарушена ли е забраната за произвол при приемането на обжалваното решение на Апелативната камара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Налице ли е достатъчно и ясно мотивиране на решението на Апелативния състав по отношение на липсата на сходство между услугите по оспорваната марка и тези по по-ранните марки?
Удовлетворява ли сравнителният анализ между услугите критериите за определяне на сходство съгласно релевантната съдебна практика и материалноправните разпоредби?
Следва ли да се вземат предвид национални съдебни решения при оценката на сходството и вероятността от объркване между марките на равнището на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав на EUIPO е приел, че при подаване на заявките за регистрация на спорните марки не е налице недобросъвестност от страна на заявителя?
Достатъчно ли е разгледал Апелативният състав всички релевантни факти и доказателства, които биха могли да установят недобросъвестно намерение при подаване на заявките за регистрация на спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Притежава ли заявената марка за позиция, състояща се от главна буква „I“ и червено сърце, поставена върху вътрешен етикет на облекло, отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Спазено ли е задължението на EUIPO да извърши служебна проверка на фактите, включително да вземе предвид обичайните практики за маркиране в съответния сектор, съгласно член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на EUIPO по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Нарушена ли е забраната за произвол при постановяване на решението на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.