4.11.03.04.04.05 - Служебна проверка на фактите
Служебна проверка на фактите
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Притежава ли триизмерната форма на блокче с четири кръга достатъчен отличителен характер, за да бъде регистрирана като марка на Европейския съюз?
Нарушено ли е правото на защита на заявителя по време на административното производство пред EUIPO?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е представянето на доказателства за използване на по-ранна марка за първи път пред апелативния състав на EUIPO и следва ли те да бъдат взети предвид?
Задължена ли е апелативната камара да провери дали писмените декларации, представени от притежателя на по-ранната марка, имат правна сила, еквивалентна на декларации под клетва съгласно българското право?
Може ли използването на варианти на по-ранната национална марка, които се различават по незначителни елементи, да се счита за използване на самата марка по смисъла на член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Доказва ли се сериозното използване на по-ранната национална марка за рекламни услуги в клас 35 с представените доказателства?
Следва ли апелативната камара да се произнесе по въпроса за недобросъвестност при регистрацията на по-ранната национална марка?
Нарушила ли е апелативната камара член 64, параграф 1 от Регламент № 207/2009, като е отменила решението на отдела по отмяна изцяло, въпреки че е приела използване само за част от услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е заявката за регистрация на словната марка „Multiprop“ да бъде отхвърлена поради описателен характер съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният знак „Multiprop“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Апелативния състав на СХВП съгласно член 75 от Регламент № 207/2009 и член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя в производството пред СХВП?
Допусната ли е злоупотреба с власт от страна на Апелативния състав на СХВП при постановяване на обжалваното решение?
Длъжен ли е Апелативният състав на СХВП служебно да приеме за установени необжалвани факти, посочени от една от страните?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка „REAL HAND COOKED“ и по-ранната марка „real QUALITY“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009 и член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, съгласно член 76 от Регламент № 207/2009?
Законосъобразно ли е обявяването на спорната марка за недействителна на основание недобросъвестност по член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Притежава ли фигуративната марка, изобразяваща успоредни ивици върху обувка, достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушени ли са принципът на равно третиране и принципът на добра администрация, като не е отчетена предходната практика на СХВП при оценката на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Притежава ли заявеният триизмерен знак „KJ Kangoo Jumps XR“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процедурните изисквания за служебна проверка на фактите от страна на СХВП съгласно член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се марката VENT ROLL описателна за съответните стоки и допустимо ли е нейното заличаване поради описателен характер?
Притежава ли марката VENT ROLL отличителен характер за съответните стоки?
Допуснато ли е нарушение на процесуалните правила чрез вземане предвид на доводи и доказателства, представени със закъснение в производството по заличаване?
Спазени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест и допустимо ли е било да се вземат предвид непотвърдени или спорни фактически твърдения на заявителя по заличаване?
Правилно ли е определен предметът на производството по заличаване, включително по отношение на стоките „метални ленти за строителни цели“ от клас 6 и „подпокривни мембрани“ от клас 17, и допустимо ли е било да се разгледат доводи, отнасящи се до тези стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като е прието, че марката TRILOBULAR е описателна за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Нарушено ли е правото на изслушване и ограничил ли се е апелативният състав до факти и доводи, които не са били повдигнати от страните, в нарушение на член 75, изречение второ, и член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно наличието на вероятност за объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.