4.11.03.04.04.05 - Служебна проверка на фактите
Служебна проверка на фактите
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е задължението на EUIPO да се ограничи до фактите, доказателствата и доводите, представени от страните, съгласно член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че между спорните знаци липсва визуална и концептуална сходство, което изключва вероятност от объркване по смисъла на член 53, параграф 1, буква а), във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е отхвърлено искането за обявяване на недействителност на основание по-ранно авторско право по член 53, параграф 2, буква в) от Регламент № 207/2009, поради липса на сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е задължението на EUIPO за служебно установяване на фактите по член 76, параграф 1, първо изречение от Регламент № 207/2009, като не е отчетена предполагаемата езикова и граматическа необичайност на заявената марка?
Явява ли се заявената марка описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като липсва достатъчно пряк и конкретен връзка между марката и съответните услуги?
Притежава ли заявената марка достатъчна отличителна способност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, с оглед на нейната предполагаема граматическа необичайност и семантична абстрактност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да откаже да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него в производство за обявяване на недействителност поради наличие на абсолютни основания?
Нарушава ли се балансът между процесуалните права на страните, както и принципите на процесуална икономия и добра администрация, ако се допуска представяне на доказателства на по-късен етап от производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е Общият съд да разглежда въпроса за доказателствата за реално използване на по-ранната марка, когато този въпрос не е бил предмет на производството пред Апелативния състав на EUIPO?
Спазено ли е ограничението по член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 относно обхвата на фактическите основания, които Апелативният състав на EUIPO може да вземе предвид при преценката за сходство между стоките?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка COLINEB и по-ранната национална марка Colina по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е регистрацията на марката ANTICO CASALE, като се има предвид, че тя е описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката ANTICO CASALE отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Възможно ли е марката ANTICO CASALE да въведе в заблуждение потребителите относно естеството, качеството или географския произход на стоките и услугите по смисъла на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е задължението за служебно установяване на фактите по член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 при преценката на възприемането на заявената марка от англоезичната публика?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 относно обосновката за отказ на регистрация на марката за всички заявени услуги?
Явява ли се заявената марка описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 за съответните услуги?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за представяне на превод на доказателствата за ползване на марката съгласно правило 22(6) от Регламент № 2868/95?
Доказва ли представената от притежателя на марката употреба на марката L’ECLAIREUR за „облекло“ и „обувки“ реална и достатъчна търговска употреба по смисъла на член 15, параграф 1 във връзка с член 51, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Съвместима ли е обжалваната от Апелативния състав на EUIPO решение с част C, раздел 6 от Насоките за експертиза на EUIPO и спазено ли е изискването за обосноваване по член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е задължението на Апелативния състав на EUIPO по член 76 от Регламент № 207/2009 да вземе предвид, че терминът „outdoor“ се възприема от релевантната публика в Европейския съюз като синоним на дейности и облекло на открито, което води до описателност и липса на отличителен характер на по-ранната марка?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се имат предвид слабата отличителност на по-ранната марка, визуалните разлики между знаците и съвместното съществуване на сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно вероятността от объркване между заявения знак и по-ранните марки?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно защитата на марки с репутация срещу използване на сходен знак?
Спазено ли е изискването за мотивиране по първото изречение на член 75 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да потвърди основателността на възражение, основано на по-ранна национална марка, чиято регистрация не е била подновена към момента на постановяване на решението?
Достатъчни ли са представените от възразяващата страна доказателства за реалното използване на по-ранната национална марка „FUENOLIVA“ през релевантния период, за да обосноват възражението срещу регистрацията на марката „FONTOLIVA“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.