4.11.03.04.04.05 - Служебна проверка на фактите
Служебна проверка на фактите
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че не съществува риск използването на заявения знак да извлече неоснователна полза от отличителния характер или репутацията на по-ранните марки или да им навреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Компетентна ли е била Отделът по отмяна да измени първоначалното си решение след подаване на жалба, или единствено Апелативният състав е имал тази компетентност?
Допустимо ли е Апелативният състав да основава решението си на общоизвестни факти, които не са изрично представени от страните, при производство по отмяна на марка на Европейския съюз?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правилно ли е оценена доказателствената стойност на представените от жалбоподателя експертни становища?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя и принципът на добра администрация, включително поради невъзможност да се изкаже по определени доказателства и поради продължителността на производството?
Правилно ли е Апелативният състав приел, че оспорваната марка е лишена от присъщ отличителен характер за стоките от клас 25?
Правилно ли е отказано признаване на придобит отличителен характер чрез използване на марката, и изисква ли се доказване за всеки отделен държавен член?
Длъжен ли е бил Апелативният състав да проведе устно заседание по искане на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е да се разглеждат нови основания и доказателства, които не са били изтъкнати или представени пред Камарата по жалбите на EUIPO?
Какъв е релевантният критерий при определяне на риска от объркване между две марки с общ слабо отличителен елемент?
Изпълнено ли е изискването за мотивиране, когато органът по интелектуална собственост се позовава основно на един фактор (слаб отличителен характер на общия елемент) при преценката на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при определянето на естеството и обхвата на по-ранната марка, по-специално относно нейната квалификация като триизмерна марка и относно нейния присъщ отличителен характер?
Спазени ли са изискванията на член 64 от Регламент 2017/1001 относно доказването на сериозното използване на по-ранната марка, включително относно допустимостта и оценката на представените доказателства, използването на марката като търговска марка и евентуалното изменение на нейния отличителен характер?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, по-специално относно наличието на известност на по-ранната марка, степента на сходство между марките, съществуването на връзка в съзнанието на релевантната публика и риска от неправомерно извличане на полза или накърняване на отличителния характер или известността на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки, въпреки твърденията за ниска степен на сходство между услугите и значителни визуални, фонетични и концептуални различия между знаците?
Спазени ли са задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 и задължението за дължимата грижа по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е камарата на EUIPO да извърши интернет проучване след подаването на заявката за регистрация и решението на експерта, и да се позове на резултатите от това проучване при преценката за описателния характер на заявената марка?
Явява ли се заявеният словен знак DENTALDISK описателен за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 и следва ли да бъде отказана регистрацията му на това основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при определяне на релевантната територия и на релевантната група от потребители при преценката на риска от объркване между марките?
Следва ли да се вземе предвид известността на по-късната марка при преценката на риска от объркване?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка между спорните марки по отношение на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка между стоките, за които са регистрирани спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на вероятността от объркване чрез непълно отчитане на отличителните и доминиращи елементи на заявения комбиниран знак?
Спазени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност и добра администрация при липсата на съобразяване с предходната практика и насоките на EUIPO?
Изопачени ли са фактите относно обичайното използване на короната като фигуративен елемент и познаването на латинското наименование „Lubeca“ от средния германски потребител?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по отношение на определянето на доминиращия елемент и разясняването на значението на „Lubeca“ за средния германски потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съществуват ли основателни причини за неизползването на международната регистрация като марка на Европейския съюз за част от стоките и услугите, които тя обхваща, по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Достатъчно ли е основателните причини за неизползването да обхващат само част от релевантния петгодишен период, за да не се прекратят правата върху марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснато ли е нарушение на дискреционната власт на Апелативния състав на EUIPO при преценката за допустимост на доказателства, представени за първи път пред него?
Изопачени ли са доказателствата относно значението на термина „khadi“, релевантната публика и отношенията между страните?
Правилно ли е приложен абсолютният отказ за регистрация поради подвеждащ характер на марката съгласно член 7, параграф 1, буква г) от Регламент № 207/2009?
Установена ли е регистрация на спорната марка от страна на притежателя ѝ недобросъвестно по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.