4.11.03.04.04.05 - Служебна проверка на фактите
Служебна проверка на фактите
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснато ли е нарушение на правото на заявителя да представи доказателства за първи път пред Апелативния състав съгласно член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Изопачени ли са доказателствата относно значението на термина „khadi“, релевантната публика и отношенията между страните?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1, буква г) във връзка с член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 относно подвеждащ характер на марката?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1, буква и) във връзка с член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 относно наличие на защитени отличителни знаци, емблеми или хералдически знаци?
Установена ли е регистрация на спорната марка в лоша вяра по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснал ли е Апелативният състав нарушение на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 (сега член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001), като е отказал да приеме като допустими доказателства, представени за първи път пред него?
Изопачил ли е Апелативният състав доказателствата относно значението на термина „khadi“, анализа на релевантната публика и отношенията между страните?
Правилно ли е приложил Апелативният състав член 7, параграф 1, буква г) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, като е приел, че марката не е от такова естество, че да заблуждава публиката?
Правилно ли е приел Апелативният състав, че не е доказано наличие на недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на спорната марка по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Ограничила ли е правилно Апелативната камара на EUIPO фактическата основа на решението си до представените от страните доказателства, съгласно член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е по надлежния ред сериозното използване на по-ранната национална марка за релевантните стоки през релевантните периоди?
Съществува ли вероятност от объркване между спорните марки за релевантните стоки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Съществува ли сходство между стоките от класове 9, 14 и 18, за които оспорваната марка е останала регистрирана, и стоките от клас 25, за които по-ранната марка е регистрирана и използвана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за обобщено описание на фактите и доводите на страните по правило 50, параграф 2, буква ж) от Регламент № 2868/95 в обжалваното решение на апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е тълкувано и приложено условието за използване в процеса на търговия по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, включително относно релевантната дата и необходимостта от доказателства за постоянно използване на нерегистрираната марка?
Длъжен ли е бил апелативният състав на EUIPO да разгледа всички релевантни разпоредби на чешкото право, включително тези относно нелоялната конкуренция и авторските права, при преценката дали нерегистрираната марка предоставя право на възражение срещу заявената марка?
Компетентен ли е апелативният състав на EUIPO да преценява валидността на нерегистрирана национална марка от гледна точка на националното право за нелоялната конкуренция и авторските права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, въпреки твърденията за липса на отличителен характер на елемента „capri“ и за съществуване на множество други марки с този елемент?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на конфликтните знаци, включително по отношение на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика?
Допустимо ли е да се приеме наличие на риск от объркване, като не се вземат предвид твърденията за слаба отличителност на по-ранната марка, липса на придобита отличителност чрез използване и съвместно съществуване на множество марки с елемента „capri“ на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Тълкува ли правилно Апелативният състав на EUIPO разпоредбата на член 40, параграф 5 от Регламент № 2868/95 във връзка с член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009, като не взе предвид доказателства за използване на марката, представени след изтичане на определения срок?
Нарушено ли е правото на добра администрация, като EUIPO не е информирал заявителя за възможностите за поправяне на закъснялото представяне на доказателства за използване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка MESSI и по-ранните марки MASSI по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се вземат предвид визуалните, фонетичните и концептуалните различия между знаците, включително известността на името „Messi“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да вземе предвид доказателства относно съдържанието на националното право, представени за първи път едва пред него, при условията на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 50, параграф 1 от Регламент № 2868/95?
Изисква ли се особена форма или официален източник за доказване на съдържанието на националното право по смисъла на правило 19, параграф 2, буква г) от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер на марката съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Явява ли се марката описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 за съответните стоки?
Води ли използването на марката до заблуждаване на обществеността относно естеството, качеството или географския произход на стоките по смисъла на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.