4.11.03.04.04.05 - Служебна проверка на фактите
Служебна проверка на фактите
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя, като апелативният състав на EUIPO е основал решението си на правна разпоредба, по която жалбоподателят не е имал възможност да представи становище?
Правилно ли е приложен Законът за марките и географските означения при преценката на относителното основание за отказ по член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001?
Спазен ли е принципът на добра и разумна администрация от страна на EUIPO при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Повдига ли отказът да се разгледат доказателства, които не са били представени в административното производство, въпрос от съществено значение за правото на Европейския съюз с оглед съществуващата съдебна практика?
Представлява ли оспорването на констатациите на Общия съд относно характеристиките на релевантната публика правен въпрос, който може да породи значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Може ли твърдение за неправилно прилагане на правни критерии относно вероятността от объркване да бъде основание за допускане на жалбата, когато не са посочени конкретно нарушени съдебни практики или значимост за единството и развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Повдига ли отказът да се приеме доказателство, което не е представено в административното производство, съществен въпрос за правото на Европейския съюз, особено при наличие на установена съдебна практика?
Могат ли оспорванията относно определянето на характеристиките на релевантната публика да се считат за съществени въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, при положение че това е въпрос от фактическо естество и в изключителната компетентност на Общия съд?
Съответства ли твърдението, че Общият съд е приложил неправилни правни критерии относно вероятността от объркване, на изискванията за допустимост и конкретизация на нарушената съдебна практика, за да бъде прието, че се повдига съществен въпрос за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Съответства ли преценката на EUIPO по отношение на значението и възприемането на елемента „ultrasun“ от релевантната публика на изискванията на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Изпълнени ли са процедурните задължения на EUIPO по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при служебната проверка на фактите, свързани с оценката за описателност?
Налице ли е отклонение от предходната административна практика на EUIPO, което би могло да доведе до нарушение на принципа на равенство на третиране или добра администрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като е прието, че марката е описателна за съответните стоки и услуги?
Спазено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно липсата на отличителен характер на марката?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация поради неприлагане на предходни решения относно сходни или идентични марки?
Спазено ли е изискването на последното изречение на член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 относно ограничаване на преценката до основанията и доводите, представени от страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е при преценката за наличие на риск от объркване между две марки да се взема предвид възприятието само на значителна част от релевантната публика, а не на цялата публика?
Следва ли при преценката за риск от объркване да се отчита известността на лицето, чието име се заявява като марка на Европейския съюз?
Може ли известността на името „Messi“ в цяла Европа да се приеме като обществено известен факт, който не изисква доказване пред съда?
Допустимо ли е съдът на ЕС да вземе предвид нови факти и доказателства, представени за първи път пред него, които не са били разгледани от апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е приложена съдебната практика относно възможността концептуалните различия между две марки да неутрализират визуалните и фонетичните им сходства при преценката за риск от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е да се изисква доказателство за собствено използване на по-ранната марка или за използването ѝ от трето лице с изричното съгласие на титуляра при преценката на нейната известност?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да вземе предвид допълнителни доказателства, представени след изтичане на първоначалния срок, при упражняване на правото си на преценка по член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са условията за отказ на регистрация поради наличие на по-ранна известна марка по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, включително относно доказателствата за известност и за неправомерно извличане на полза от репутацията на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест и принципът на равнопоставеност на страните при преценката на присъщия отличителен характер на спорната марка?
Дали Апелативният състав е допуснал грешка при оценката на придобития чрез използване отличителен характер на спорната марка, като не е извършил цялостна оценка на всички представени доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да не зачете валидността и придобитата отличителност чрез използване на по-ранните британски словни марки, като изисква допълнителни доказателства за тяхната репутация?
Нарушено ли е изискването за ограничаване на предмета на производството по обжалване само до основанията, посочени в жалбата, съгласно член 27, параграф 2 от Делегиран регламент 2018/625 и член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е правото на заявителя да бъде изслушан по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при евентуално оспорване на валидността на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената словна марка като рекламно послание?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на EUIPO по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, включително по отношение на групирането на стоките и услугите и фактическата основа на решението?
Нарушено ли е правото на изслушване по член 94, параграф 1, втора изречение от Регламент 2017/1001 чрез позоваване на нов интернет адрес (речник) в решението на Апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.