4.11.03.04.04.05 - Служебна проверка на фактите
Служебна проверка на фактите
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Ninth Chamber) 16. June 2021 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – EU word mark HYAL – Article 51(1)(a) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 59(1)(a) of Regulation (EU) 2017/1001) – Absolute ground for refusal – Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 (now Article 7(1)(c) of Regulation 2017/1001) – Right to be heard – Audi alteram partem rule – Obligation to state reasons – Sound administration and equal treatment – Article 165(1) of Regulation 2017/1001) In Case T‑215/20, Fidia farmaceutici SpA, established in Abano Terme (Italy), represented by R. Kunz-Hallstein and H.P. Kunz-Hallstein, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by E. Sliwinska, V. Ruzek and H. O’Neill, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories SA, established in Athens (Greece), represented by C. Chrysanthis, P.-V. Chardalia and A. Vasilogamvrou, lawyers, ACTION brought against the decision of the Fifth Board of Appeal of EUIPO of 24 January 2020 (Case R 613/2019-5), relating to invalidity proceedings between Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories and Fidia farmaceutici, THE GENERAL COURT (Ninth Chamber), composed of M.J. Costeira, President, D. Gratsias and M. Kancheva (Rapporteur), Judges, Registrar: A. Juhász-Tóth, Administrator, having regard to the application lodged at the Court Registry on 21 April 2020, having regard to the response of EUIPO lodged at the Court Registry on 6 July 2020, having regard to ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (troisième chambre) 21 avril 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale HELL – Motifs absolus de refus – Absence de caractère distinctif – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001 » Dans l’affaire T‑323/20, Hell Energy Magyarország Kft., établie à Budapest (Hongrie), représentée par Mes Á. László et B. Mező, avocats, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mme M. Kondás et M. P. Sipos, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 25 mars 2020 (affaire R 1712/2019-2), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal HELL comme marque de l’Union européenne, LE TRIBUNAL (troisième chambre), composé de MM. A. M. Collins, président, V. Kreuschitz et Z. Csehi (rapporteur), juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 27 mai 2020, vu le mémoire en réponse déposé au greffe du Tribunal le 6 août 2020, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, de statuer sans phase orale de la procédure, rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (dixième chambre) 21 avril 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale APO – Motifs absolus de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001] – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001] » Dans l’affaire T‑282/20, Apologistics GmbH, établie à Markkleeberg (Allemagne), représentée par Mes H. Hug et S. Schreiber, avocats, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. M. Eberl et Mme A. Söder, en qualité d’agents, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Markus Kerckhoff, demeurant à Bergisch Gladbach (Allemagne), représenté par Me M. Douglas, avocat, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 25 février 2020 (affaire R 982/2019-5), relative à une procédure de nullité entre M. Kerckhoff et Apologistics, LE TRIBUNAL (dixième chambre), composé de MM. A. Kornezov, président, E. Buttigieg et G. Hesse (rapporteur), juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 13 mai 2020, vu le mémoire en réponse de l’EUIPO déposé au greffe du Tribunal le 23 juillet 2020, vu le mémoire en réponse ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (sixième chambre) 21 avril 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative MEN+ – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Examen des faits – Article 95, paragraphe 1, du règlement 2017/1001 – Obligation de motivation » Dans l’affaire T‑345/20, Robert Klingel OHG, établie à Pforzheim (Allemagne), représentée par Me M. Zick, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. D. Hanf, en qualité d’agent, partie défenderesse, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 27 mars 2020 (affaire R 1906/2019-1), concernant une demande d’enregistrement du signe figuratif MEN+ comme marque de l’Union européenne, LE TRIBUNAL (sixième chambre), composé de Mme A. Marcoulli (rapporteure), présidente, MM. C. Iliopoulos et R. Norkus, juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 4 juin 2020, vu le mémoire en réponse déposé au greffe du Tribunal le 21 août 2020, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, de statuer sans phase orale de la procédure, rend le présent Arrêt Antécédents ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (neuvième chambre) 12 février 2021 (*) « Recours en annulation – Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative I love – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] – Marque constituée d’un slogan publicitaire – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001 – Inapplicabilité de l’article 16, paragraphe 1, sous a), du règlement délégué (UE) 2018/625 – Recevabilité d’éléments de preuve – Article 97, paragraphe 1, du règlement 2017/1001 – Impartialité – Article 95, paragraphe 1, du règlement 2017/1001 – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit » Dans l’affaire T‑19/20, sprd.net AG, établie à Leipzig (Allemagne), représentée par Me J. Hellenbrand, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. S. Hanne, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Shirtlabor GmbH, établie à Münster (Allemagne), représentée par Me O. Wallscheid, avocat, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 18 octobre 2019 (affaire R 5/2019‑5), relative à une procédure de nullité entre Shirtlabor et sprd.net, LE TRIBUNAL (neuvième chambre), composé de Mmes M. J. Costeira (rapporteure), présidente, M. Kancheva et M. B. Berke, juges, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Ninth Chamber) 27. January 2021 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – International registration designating the European Union – Word mark skylife – Earlier EU word mark SKY – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 8(1)(b) Regulation (EU) 2017/1001)) In Case T‑382/19, Turk Hava Yollari AO, established in Istanbul (Turkey), represented by R. Almaraz Palmero, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by J. Ivanauskas and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Sky Ltd, established in Isleworth (United Kingdom), represented by A. Brackenbury, Solicitor, and A. Zalewska, lawyer, ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 23 April 2019 (Case R 880/2018-4), relating to invalidity proceedings between Sky and Turk Hava Yollari, THE GENERAL COURT (Ninth Chamber), composed of M.J. Costeira, President, M. Kancheva and T. Perišin (Rapporteur), Judges, Registrar: R. Ūkelytė, Administrator, having regard to the application lodged at the Court Registry on 25 June 2019, having regard to the response of EUIPO lodged at the Court Registry on 16 September 2019, having regard to the response of the intervener lodged at the Court Registry on 13 September 2019, having regard to the request for a stay of proceedings brought by the applicant at the hearing on 2 July 2020, having regard to ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Fifth Chamber) 20. January 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for the EU figurative mark OptiMar – Earlier national word mark Mar – Relative ground for refusal – No likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001)) In Case T‑261/19, Stada Arzneimittel AG, established in Bad Vilbel (Germany), represented by J.‑C. Plate and R. Kaase, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by A. Folliard-Monguiral and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Optima Naturals Srl, established in Gallarate (Italy), represented by S. Brustia and E. Montelione, lawyers, ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of EUIPO of 31 January 2019 (Case R 1348/2018-1), relating to opposition proceedings between Stada Arzneimittel and Optima Naturals, THE GENERAL COURT (Fifth Chamber), composed of D. Spielmann (Rapporteur), President, U. Öberg and O. Spineanu-Matei, Judges, Registrar: J. Pichon, Administrator, having regard to the application lodged at the Court Registry on 18 April 2019, having regard to the response of EUIPO lodged at the Court Registry on 30 August 2019, having regard to the response of the intervener lodged at the Court Registry on 16 September 2019, having regard to the change in the composition of the Chambers of the General Court and the reassignment of the case to the Fifth ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (deuxième chambre) 20 janvier 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative MANUFACTURE PRIM 1949 – Absence de droit antérieur acquis en vertu du droit national – Article 52, paragraphe 2, sous c), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 60, paragraphe 2, sous c), du règlement (UE) 2017/1001] » Dans l’affaire T‑656/18, Hana Jareš Procházková, demeurant à Prague (République tchèque), Antonín Jareš, demeurant à Prague, représentés par Me M. Kyjovský, avocat, parties requérantes, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. D. Gája, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Elton Hodinářská a.s., établie à Nové Město nad Metují (République tchèque), représentée par Me T. Matoušek, avocat, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 7 septembre 2018 (affaire R 1159/2017-4), relative à une procédure de nullité entre, d’une part, Mme Jareš Procházková et M. Jareš et, d’autre part, Elton Hodinářská, LE TRIBUNAL (deuxième chambre), composé de Mme V. Tomljenović (rapporteure), présidente, MM. F. Schalin et I. Nõmm, juges, greffier : Mme R. Ūkelytė, administratrice, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 2 novembre 2018, vu le mémoire en réponse de l’EUIPO déposé au greffe du Tribunal le 8 février 2019, vu le mémoire en réponse de l’intervenante et son complément déposés ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001?
Изпълнил ли е Апелативният състав на EUIPO задължението си по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 да установи и докаже фактите, обосноваващи липсата на отличителен характер на заявения знак?
Притежава ли заявеният комбиниран знак отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (сега член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за индивидуална преценка на характера на отличителност на марката по отношение на съответните стоки и възприемането им от релевантната публика, като се има предвид, че апелативният състав е посочил неправилно клас на стоките и не е разграничил различните видове потребители?
Обосновано ли е заключението, че формата на заявената марка не се отличава съществено от обичайните форми на опаковки на денталния пазар и че релефните елементи са само функционални или декоративни, поради което не позволяват идентифициране на търговския произход на стоките?
Следва ли EUIPO да вземе предвид предходни свои решения относно регистрация на сходни знаци и да обоснове отклонението си от тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.