4.11.03.04.04.05 - Служебна проверка на фактите
Служебна проверка на фактите
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на марка на Европейския съюз, съставена от комбинация на цветове, поради липса на отличителен характер съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е задължението на EUIPO за служебно изследване на фактите по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при преценката на отличителния характер на заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Явява ли се марката BoneKare описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 по отношение на заявените стоки?
Дава ли правописното изменение на думата „care“ чрез използване на „k“ вместо „c“ основание да се приеме, че марката има отличителен характер?
Може ли EUIPO в производството по отмяна да се позовава на общоизвестни факти относно значението и разпространението на елементи на марката, без те да са изрично доказани от страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Явява ли се марката DECOTEC описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Притежава ли марката DECOTEC отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Използван ли е по-ранният марков знак в търговския оборот в същата форма, в която е регистриран, или са налице изменения, които променят отличителния му характер?
Достатъчно ли е доказано реалното използване на по-ранния марков знак за съответните стоки и услуги през релевантния период?
Правилно ли е прието наличие на вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранния марков знак по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е задължението на Апелативния състав на EUIPO по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 да се ограничи до фактите, доказателствата и доводите, представени от страните, при преценката за наличие на вероятност от объркване?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на заявлението за обявяване на недействителност по член 63, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и надхвърлила ли е EUIPO обхвата на допустимото изследване по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като е обявила марката за недействителна поради липса на отличителен характер, без да е изложено конкретно основание за това?
Нарушено ли е правото на заявителя на изслушване и правото на добра администрация по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като е постановено решение за недействителност на марката въз основа на липса на отличителен характер, без заявителят да е имал възможност да представи становище по това основание?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания във връзка с липсата на превод на аргументите и приложенията, както и с приемането на доказателства, представени след датата на подаване на заявката за регистрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Правомерно ли е Апелативният състав на EUIPO да извърши повторна и цялостна преценка на сходството между стоките и услугите, независимо от липсата на конкретно оспорване от страните пред него?
Допустимо ли е да се установи наличие на вероятност от объркване между заявената и по-ранната марка при идентичност или сходство на стоките/услугите и средна до висока степен на визуална и фонетична прилика въпреки евентуална слаба отличителност на по-ранната марка?
Съответства ли на правото преценката, че в случая не е нарушен принципът на забрана на reformatio in pejus при частично удовлетворяване на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Явява ли се марката SKILLTREE STUDIOS описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката SKILLTREE STUDIOS достатъчна отличителна способност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допусната ли е грешка при преценката на степента на визуална и концептуална сходство между по-ранната фигуративна марка и заявената марка, с оглед на вероятността за объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Длъжна ли е Апелативната камара да се произнесе по твърдението за засилена отличителност на по-ранните марки или разполага с дискреция да върне делото на първоинстанционния орган съгласно член 71, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 27, параграф 3, буква б) от Делегиран регламент 2018/625?
Допустимо ли е Апелативната камара да вземе предвид доказателства за използване на по-ранната марка и при преценката на твърдението за засилена отличителност, съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.