Интелектуална, индустриална и търговска собственост Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

съдия докладчик: Popescu

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********

систематично класифициране: 4 - Вътрешна политика на Европейския съюз, 4.11 - Сближаване на законодателствата, 4.11.03 - Марка на Европейския съюз, 4.11.03.02 - Относителни основания за отказ, 4.11.03.02.02 - Вероятност от объркване с по-ранна марка, 4.11.03.02.02.00 - Общи положения, 4.11.03.02.02.03 - Сходство между марките, 4.11.03.02.07 - Проверявани знаци, 4.11.03.02.07.02 - Вероятност от объркване с по-ранна марка, 4.11.03.02.07.02.02 - Заявени фигуративни марки, 4.11.03.04 - Производство и съдебни спорове, 4.11.03.04.03 - Производство по обжалване, 4.11.03.04.03.01 - Обжалване пред апелативните състави, 4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби, 4.11.03.04.04.05 - Служебна проверка на фактите, 4.11.03.04.04.06 - Право на защита, 4.11.03.04.04.07 - Мотиви

Анотация

Въпроси

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя в производството пред СХВП?

Допусната ли е злоупотреба с власт от страна на Апелативния състав на СХВП при постановяване на обжалваното решение?

Длъжен ли е Апелативният състав на СХВП служебно да приеме за установени необжалвани факти, посочени от една от страните?

Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка „REAL HAND COOKED“ и по-ранната марка „real QUALITY“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009 и член 296 ДФЕС?

Отговори

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя в производството пред СХВП? → отхвърлено: Не е установено нарушение на правото на защита, тъй като страните са имали възможност да изложат становищата си. Допусната ли е злоупотреба с власт от страна на Апелативния състав на СХВП при постановяване на обжалваното решение? ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Правото на защита изисква страните да могат да изложат становищата си по всички релевантни факти и доказателства, които са в основата на решението, но не предполага задължение за провеждане на устно изслушване пред Апелативния състав на СХВП. Апелативният състав не представлява съдебен орган, а административен орган, поради което не се ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... ивна марка „real QUALITY“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Злоупотреба с власт — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Членове 64, 75, 76 и 83 от Регламент № 207/2009“

1. Марка на Общността — Процедурни разпоредби — Решения на Службата — Зачитане на правото на защита — Обхват на принципа (член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 33)

2. Марка на Общността — Производство по обжалване — Апелативни състави — Окачествяване като административен орган на Службата — Право на страните на справедлив „процес“ — Липса (Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 34)

3. Марка на Общността — Процедурни разпоредби — Служебна проверка на фактите — Производство по възражение — Разглеждане само на изтъкнатите основания — Задължение на Службата да приеме за установени обстоятелствата, на които се позовава една от страните и които не са оспорени от другата страна — Липса (член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 39)

4. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 43—45)

5. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Деловодни данни

Вид съдебен акт: Съдебни решения

Съд/състав: Общ съд, ОС - девети състав

Производство: Жалба за отмяна

Език на производството: Английски

Произход на преюдициално запитване: Предстои добавяне/Няма информация

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.