4.11.03.04.04.06 - Право на защита
Право на защита
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при приемането на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Правилно ли е извършена преценката за наличие на вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Допуснато ли е нарушение при допускането и преценката на доказателства, представени за първи път пред Апелативния състав, съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Доказано ли е в срок правото на действие на заявителя на искането за обявяване на недействителност и използването на по-ранната марка, съгласно член 16, параграф 1, буква б) от Делегиран регламент 2018/625 и член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан в производството пред Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 1. October 2025 (*) ( EU trade mark – Invalidity proceedings – EU word mark teamplay – Earlier national word mark TEAMPLAY – Relative ground for invalidity – Genuine use of the earlier mark – Article 57(5) of Regulation (EC) No 207/2009 – Article 15(1) of Regulation No 207/2009 – Independent subcategory of goods and services – Likelihood of confusion – Similarity between the goods and services – Article 8(1)(b) and Article 53(1)(a) of Regulation No 207/2009 ) In Case T‑1175/23, Siemens Healthineers AG, established in Forchheim (Germany), represented by M. Taxhet, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Stoyanova-Valchanova, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Sunware s. r. o., established in Prague (Czech Republic), THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), Composed, at the time of the deliberations, of K. Kowalik-Bańczyk, President, E. Buttigieg (Rapporteur) and I. Dimitrakopoulos, Judges, Registrar: J. Čuboň, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 23 January 2025, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Siemens Healthineers AG, seeks the annulment and alteration of the decision of the Fifth Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 3 October 2023 (Case R 747/2022-5) (‘the contested decision’). I. Background to the dispute 2. On 17 July 2020, the other party to the proceedings before the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да разгледа служебно описателния характер на спорната марка за „изворна вода“ от клас 32, когато заявителят за обявяване на недействителност не е посочил изрично тази стока?
Правилно ли е апелативният състав да приеме, че жалбоподателят се е позовал на придобит чрез използване отличителен характер единствено за „минерални води“ и „газирана минерална вода“, а не и за останалите стоки от клас 32?
Спазено ли е правото на защита и принципът на процесуална икономия, когато апелативният състав приема решение без да покани страните да представят становищата си след отменително решение на Общия съд?
Нарушени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, когато апелативният състав оценява по различен начин едни и същи доказателства относно отличителния характер на марката за различни стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на заявения фигуративен знак?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добро управление, както и правото на изслушване и задължението за мотивиране съгласно член 20 и член 41, параграф 1 и параграф 2, букви а) и в) от Хартата на основните права на Европейския съюз при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на изслушване по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието, че оспорваният марков знак е лишен от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е правото на изслушване на страните в административното производство по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Доказан ли е сериозен използване на марката за услугите „разпространение на новинарски предавания и програми“ по смисъла на член 18, параграф 1 и член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на заявената марка на основание липса на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, тълкуван във връзка с член 7, параграф 2 от същия регламент?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на заявителя да бъде изслушан съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 41, параграфи 1 и 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на защита и принципът на състезателното начало чрез допускане и използване на доказателства, по които жалбоподателят не е могъл да вземе становище?
Допустимо ли е регистрирането на спорната марка, ако тя противоречи на обществения ред поради неспазване на нормите на Съюза относно търговията с маслинови масла?
Възниква ли риск от въвеждане в заблуждение относно характеристиките на продукта, обозначен със спорната марка?
Съвместимо ли е регистрирането на спорната марка с правния режим на защитените географски указания в правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан и изпълнено ли е задължението за мотивиране съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието, че по-ранната марка ONE не се ползва с репутация по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, когато е използвана във вид PURINA ONE?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка ONE по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Изпълнила ли е Апелативната камара задължението си по член 72, параграф 6 и член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 да вземе необходимите мерки за съобразяване с предходните съдебни решения и да мотивира решението си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.