4.11.03.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е нарушение на задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001) при постановяване на решенията на Апелативния състав на EUIPO?
Спазен ли е принципът на равнопоставеност и принципът на добра администрация при разглеждането на заявките за регистрация на марките?
Правилно ли е приложен абсолютният мотив за отказ по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (липса на отличителен характер) по отношение на заявените марки?
Съществува ли противоречие между мотивите и диспозитива на обжалваните решения на Апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009, когато Апелативният състав използва обща обосновка за всички стоки и услуги, въпреки че те не представляват една хомогенна категория?
Притежава ли словният знак MOBILE LIVING MADE EASY отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 за заявените стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за регистрация на марка съгласно член 7, параграф 1, букви b) и c) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявеният словесно-фигурен знак „Dating Bracelet“ е описателен и лишен от отличителен характер за заявените стоки и услуги?
Спазен ли е принципът на равно третиране и принципът на правна сигурност, като е отказана регистрация на марката „Dating Bracelet“, въпреки че преди това са били регистрирани сходни марки, съдържащи думата „dating“ за същите класове стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е достатъчен отличителен характер на заявения словесно-фигурен знак „Push and Ready“, така че да бъде регистриран като марка на Европейския съюз по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за служебно разглеждане на всички релевантни форми на използване на марката при преценката за отличителен характер?
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан, като решението на апелативния състав се основава на факти, по които заявителят не е имал възможност да представи становище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явява ли се нарушено изискването за обществения ред или добрите нрави по смисъла на член 7, параграф 1, буква е) от Регламент № 207/2009, когато марка на Европейския съюз съдържа словния елемент „la mafia“ и се използва за ресторантьорски услуги и свързани стоки и услуги?
Може ли регистрацията на марка, съдържаща препратка към престъпна организация, да бъде оправдана с позоваване на художествени произведения, придобита репутация или съществуването на други регистрирани марки със сходни елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Съществува ли процесуално нарушение, когато заявителят не е предоставил превод на доказателство в производството по обявяване на недействителност, въпреки предоставяне на списък на стоките и услугите на английски език?
Може ли предходната практика и Насоките на EUIPO да бъдат правно обвързващи при преценката на допустимостта и съществените условия на производствата по обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се вземат предвид визуалните, фонетичните и концептуалните им сходства и различия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е да се приеме, че по-ранната марка HOTEL CIPRIANI е била използвана действително за услугите „ресторанти, кафетерии, обществени заведения за хранене, барове, кетъринг; доставка на напитки и безалкохолни напитки за непосредствена консумация“, като се има предвид твърдението, че тези услуги са само спомагателни към хотелските услуги и че за тях се използват различни знаци?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за наличие на сходство между стоките и услугите и за вероятност от объркване между заявената марка CIPRIANI и по-ранната марка HOTEL CIPRIANI?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да откаже да вземе предвид доказателства за репутацията и завишената степен на отличителност на по-ранната марка, представени за първи път пред него?
Правилно ли е апелативният състав да не отчете репутацията и завишената степен на отличителност на по-ранната марка при преценката на вероятността от объркване?
Може ли да се приеме, че дори при доказана репутация на по-ранната марка, ниската степен на сходство между конфликтните марки изключва създаването на връзка между тях в съзнанието на потребителите по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009 относно тълкуването на понятието „изключително“ при преценката дали знакът се състои само от форма, необходима за постигане на технически резултат?
Следва ли да се извърши цялостна оценка на марката с оглед на възможността отделните съществени характеристики да изпълняват различни технически функции?
Правилно ли е тълкувано понятието „необходима“ във връзка с формата, необходима за постигане на технически резултат, когато съществуват алтернативни форми?
Дали Бордът на EUIPO е допуснал грешка при анализа на съществените характеристики на знака, включително относно квадратната форма, защитния пластмасов слой, кръглата централна област и разположението на изпъкналостите?
Обосновано ли е заключението, че бежовият цвят не представлява съществена характеристика на спорния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.