4.11.03.00 - Общи положения
Общи положения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушен ли е член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 и принципът на добра администрация, като Общият съд е приел, че апелативният състав на EUIPO е бил длъжен да вземе предвид предходни решения на EUIPO относно репутацията на по-ранните марки и да мотивира всяко отклонение от тях?
Допустимо ли е Общият съд да изисква от апелативния състав на EUIPO да покани възразяващата страна да представи допълнителни доказателства за репутацията на по-ранните марки, ако това е необходимо за цялостната преценка по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при определянето на доминиращите и отличителни елементи на сравняваните марки, като се отдава прекомерно значение на елементите „maxim“ и „maxima“, въпреки твърдяната им слаба отличителност и честа употреба на пазара?
Следва ли елементът „cotecnica“ в заявената марка да бъде счетен за по-значим при сравнението на знаците поради неговата позиция и отличителност?
Трябва ли да се вземе предвид съвместното съществуване на марки, съдържащи корена „maxim“, на релевантния пазар при преценката за наличие на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Явява ли се знакът „1000“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли знакът „1000“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация от страна на EUIPO при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Тълкува ли правилно Апелативният състав на EUIPO разпоредбата на член 40, параграф 5 от Регламент № 2868/95 във връзка с член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009, като не взе предвид доказателства за използване на марката, представени след изтичане на определения срок?
Нарушено ли е правото на добра администрация, като EUIPO не е информирал заявителя за възможностите за поправяне на закъснялото представяне на доказателства за използване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Правилно ли е прието, че елементът „diamond“ има отличителна способност и следва да се вземе предвид при сравняването на знаците?
Допустимо ли е в производство по опозиция да се оспорва отличителността на по-ранната марка въз основа на абсолютни основания за отказ?
Може ли средна степен на сходство между знаците и идентичност на стоките да обоснове риск от объркване, дори когато един от елементите е с по-слаба отличителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Може ли разделянето на заявката за марка да се използва като средство за заобикаляне на изискванията за доказване на сериозно използване и удължаване на срока за експлоатация на марката, и следва ли в такъв случай разделената заявка да се счита за по-ранно право при опозиция?
Следва ли да се извърши проверка на сериозното използване на по-ранната разделена марка, когато опонентът доброволно предлага доказателства за такова използване, дори и без изрично искане от заявителя?
Правилно ли е извършена цялостната преценка за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на сходството на стоките и знаците и на релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се отчитат идентичността или сходството на услугите и сходството на знаците?
Може ли съществуването на мирно съвместно съществуване на марките, слабият отличителен характер на елемента „aromas“, липсата на сходство между марките, различният обхват на услугите и национални решения в полза на заявителя да изключат риска от объркване?
Допустимо ли е определянето на релевантната публика да се основава на възприятието на българоговорящия потребител, когато спорните марки са на испански предприятия и съдържат испански езикови елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е регистрацията на словната марка ROMANTIK за услуги в областта на туризма и хотелиерството, като се има предвид изискването за минимален отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли да се приеме, че марката ROMANTIK е придобила отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009 за релевантните територии на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на словната марка HOUSE OF CARS за услуги в класове 35, 37 и 39 на основание липса на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност поради предходна практика на EUIPO за регистрация на марки, съдържащи елемента „house of“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.