4.11.03.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на словната марка „Juwel“?
Допустимо ли е отказване на регистрация на словната марка „Juwel“ на основание, че тя е описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е ограничаването на списъка на стоките и услугите чрез уточняване на групата потребители, към които са предназначени, съгласно член 43 от Регламент № 207/2009?
Явява ли се знакът EZMIX описателен за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли знакът EZMIX отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е елементът „optima“ да бъде определен като доминиращ в двете конфликтни марки, въпреки твърденията за неговата ниска или липсваща отличителност?
Следва ли да се даде предимство на началните елементи „visán“ и „cotecnica“ в съответните марки при оценката на сходството между тях?
Следва ли да се вземат предвид предходни решения на EUIPO относно марки, съдържащи термина „optima“, при преценката на риска от объркване?
Следва ли да се отчете мирното съвместно съществуване на марки, съдържащи термина „optima“, на пазара при оценката на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявеният комбиниран знак е описателен за съответните стоки и услуги?
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявеният комбиниран знак е лишен от отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че знаците CLARO и claranet са сходни и съществува вероятност от объркване?
Спазен ли е принципът на равно третиране, като се отказва регистрация на марката claranet, въпреки че EUIPO е регистрирал други сходни марки със суфикса „net“?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001) в решението на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е искането на заявителя за доказване на реалното използване на по-ранните марки на опонента, когато към датата на публикуване на заявката за марка не е изтекъл петгодишният срок от регистрацията на тези марки?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS и по-ранните марки MARSHALL и Marshall AMPLIFICATION, с оглед на сходството между знаците и стоките/услугите, както и отличителния характер на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за отказ поради описателен характер на марката по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за отказ поради липса на отличителен характер на марката по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е отказът за регистрация на марката поради въвеждащ в заблуждение характер по член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009?
Спазена ли е по-ранната практика на EUIPO и мотивирано ли е отклонението от нея при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че заявеният словен знак „Matrix light“ не е описателен за съответните стоки и услуги?
Спазено ли е изискването за индивидуално разглеждане и мотивиране на решението по отношение на всеки отделен продукт и услуга, или е допуснато нарушение поради обща мотивация за цели класове?
Допуснато ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че заявеният знак е лишен от отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че заявеният словен знак MATRIX BODY SHOP не е описателен за съответните стоки и услуги?
Спазено ли е изискването за индивидуално разглеждане и мотивиране по отношение на всеки отделен продукт и услуга при отказа за регистрация на марката?
Допуснато ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че заявеният знак е лишен от отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.