4.10 - Данъчни разпоредби

Може ли член 9, параграф 1 от [Директивата за ДДС] да се тълкува в смисъл, че не признава качеството на данъчнозадължено лице и следователно правото на приспадане или възстановяване на платения по получени доставки ДДС на субект, който извършва релевантни за целите на ДДС доставки на стойност, която се счита за несъответстваща — тъй като е прекалено ниска — в сравнение с това, което разумно може да се очаква от активите, с които разполага в продължение на три последователни години, съгласно предварително определени от закона критерии и който не е в състояние да докаже наличието на обективни пречки, за да обоснове това обстоятелство?
При отрицателен отговор на първия въпрос, допускат ли член 167 от [Директивата за ДДС] и общите принципи на неутралност на ДДС и на пропорционалност на ограничаването на правото на приспадане на ДДС национална правна уредба, която с [член 30, параграф 4 от Закон № 724 от 1994 г.] отказва правото на приспадане на платения по получени доставки ДДС, на възстановяване или използване на същия в последващ данъчен период на данъчнозадълженото лице, което в три последователни данъчни периода извършва релевантни за целите на ДДС доставки на стойност, която се счита за несъответстваща — тъй като е прекалено ниска — в сравнение с това, което разумно може да се от очаква от активите, с които разполага в продължение на три последователни години, съгласно предварително определени от закона критерии и което не е в състояние да докаже наличието на обективни пречки, за да обоснове това обстоятелство?
При отрицателен отговор на втория въпрос, допускат ли принципите на Европейския съюз на правна сигурност и на зачитане на оправданите правни очаквания национална правна уредба, която с [член 30, четвърта алинея от Закон № 724 от 1994 г.] отказва правото на приспадане на платения по получени доставки ДДС, на възстановяване или използване на същия в последващ данъчен период на данъчнозадълженото лице, което в три последователни данъчни периода извършва релевантни за целите на ДДС доставки на стойност, която се счита за несъответстваща — тъй като е прекалено ниска — в сравнение с това, което разумно може да се очаква от активите, с които разполага в продължение на три последователни години, съгласно предварително определени от закона критерии и което не е в състояние да докаже наличието на обективни пречки, за да обоснове това обстоятелство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Collins

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Трябва ли член 138, параграф 1 от Директива[та за ДДС] да се тълкува в духа на решение на Съда на Европейския съюз от 9 декември 2021 г., Kemwater ProChemie (C 154/20, EU:C:2021:989), в смисъл, че прилагането на правото на освобождаване от [ДДС] при доставка на стоки до друга държава — членка на Съюза, трябва да бъде отказано, без да е необходимо данъчната администрация да доказва, че доставчикът на стоките е участвал в измама с ДДС, когато доставчикът не е доказал, че стоките са доставени на посочения в данъчните документи конкретен получател в другата държава членка, имащ качеството данъчнозадължено лице, въпреки че с оглед на фактическите обстоятелства и на информацията, предоставена от данъчнозадълженото лице, са налице необходимите данни, за да се провери, че действителният получател в другата държава членка е имал такова качество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Pikamae

Чешки

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Данъчни въпроси

Съвместимо ли е с член 110 ДФЕС въвеждането на по-висока годишна пътна такса за употребявани моторни превозни средства, регистрирани в други държави членки преди 1 януари 2009 г. и внесени в Малта след тази дата, в сравнение с подобни превозни средства, регистрирани в Малта преди тази дата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Collins

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Следва ли член 98, параграф 2 от [Директивата за ДДС] във връзка с точка 12 от приложение III към тази директива да се тълкува в смисъл, че предвидената в тази разпоредба намалена ставка на ДДС за настаняване, предоставяно в хотели и подобни заведения, може да се прилага, в случай че тези заведения не са категоризирани съгласно националната правна уредба на запитващата държава членка?
При условие че отговорът е отрицателен, то следва ли член 98, параграф 2 от [Директивата за ДДС] във връзка с точка 12 от приложение III към тази директива да се тълкува в смисъл, че допуска избирателно прилагане на намалената ставка спрямо конкретни и специфични аспекти от дадена категория услуги, изразяващи се в изискване настаняването, предоставяно в хотели и подобни заведения, да се извършва само в категоризирани, съгласно националната правна уредба на запитващата държава членка или с издадено временно удостоверение за открита процедура за категоризиране, места за настаняване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав

Szpunar

Български

Дело C-*/: *************, Определение от ..2024 г.

Данъчни въпроси

Допуска ли член 110 ДФЕС национална правна уредба, която при изчисляване на данъка върху превозните средства за употребяван автомобил, внесен от друга държава членка, отчита обезценяването на екологичния компонент по различен начин в сравнение с компонента, свързан с работния обем на двигателя, ако това води до по-висок данък за внесения автомобил в сравнение с подобни вече регистрирани национални автомобили?
Създава ли прилагането на различни проценти на намаление за екологичния компонент и за компонента, свързан с работния обем, риск от нарушаване на член 110 ДФЕС чрез насърчаване на продажбата на национални употребявани автомобили за сметка на вноса от други държави членки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Определения

Pikamae

Португалски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2024 г.

Как следва да се определя облагаемата база по ДДС, когато във фактурите към крайни потребители е посочена погрешно нулева ставка, а е трябвало да се приложи по-висока ставка?
Допустимо ли е данъчната администрация да изисква повече ДДС от данъчно задълженото лице, отколкото то е получило от крайния потребител, при корекция на ставката?
Възможно ли е, съгласно националното право, доставчикът да прехвърли и възстанови на крайния потребител допълнителния ДДС, произтичащ от коригираната ставка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав

Определения

Kokott

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси | Основни права | Харта на основните права

Португалски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Следва ли принципът на предимство на правото на Съюза да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, съгласно която правните изводи на висшестоящ национален съд обвързват по-нисшестоящите национални съдилища, които са длъжни да мотивират всяко несъобразяване с тези изводи, макар по-нисшестоящите национални съдилища да смятат, че предвид даденото от Съда тълкуване на разпоредба от правото на Съюза посочените изводи не са в съответствие с това право?
Следва ли член 167, член 168, буква а) и член 178, буква а) от Директива 2006/112/ЕО във връзка с принципите на данъчна неутралност и на правна сигурност да се тълкуват в смисъл, че не допускат практиката на данъчната администрация да отказва на данъчнозадължено лице правото на приспадане на ДДС за придобиването на стоки, които са му били доставени, с мотива, че не може да се даде вяра на фактурите за придобиването на тези стоки поради обстоятелства, свидетелстващи, че данъчнозадълженото лице не е положило дължимата грижа, като тези обстоятелства по принцип се преценяват с оглед на циркулярно писмо, публикувано от тази администрация на вниманието на данъчнозадължените лица?
Следва ли Директива 2006/112 да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчната администрация, когато възнамерява да откаже да признае на данъчнозадължено лице правото на приспадане на ДДС, платен по получени доставки, с мотива, че то е участвало във верижна измама с ДДС, само да установи, че сделката е част от верижно-кръгово фактуриране, без да идентифицира всички участници в извършването на тази измама и съответните им действия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Collins

Унгарски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Трябва ли да се приеме, че физическото лице, член на управителен съвет на акционерно дружество по люксембургското право, извършва „икономическа“ дейност по смисъла на член 9 от Директивата за ДДС, и по-конкретно следва ли получените от това лице тантиеми да се считат за възнаграждение, получено за предоставените на това дружество услуги?
Трябва ли да се приеме, че физическото лице, член на управителен съвет на акционерно дружество по люксембургското право, извършва дейността си „независимо“ по смисъла на членове 9 и 10 от Директивата за ДДС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Kokott

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Трябва ли член 53 от [Директива 2006/112] да се тълкува в смисъл, че се прилага и за услуги като тези, предмет на спора, а именно услугите, предоставяни от студиото за видеочат на оператора на уебсайта, които се състоят в интерактивни сесии с еротичен характер пред камера, предавани на живо по интернет (стрийминг на цифрово съдържание на живо)?
При утвърдителен отговор на първия преюдициален въпрос, за тълкуването на израза, съдържащ се в член 53 от [Директива 2006/112], а именно „мястото, където тези събития се провеждат фактически“, от значение ли е мястото, където моделите се появяват пред уебкамерата, мястото, където е установен организаторът на сесиите, мястото, където клиентите гледат образите, или следва да се има предвид друго място, различно от вече посочените?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Medina

Данъчни въпроси | Енергетика

Румънски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Следва ли член 7, параграф 3, буква б) от Директива 2003/96 да се тълкува в смисъл, че газьолът, изразходен при пътувания, извършени с цел ремонт, поддръжка или зареждане с гориво на превозни средства, използвани за превоз на пътници, попада в обхвата на понятието „търговски газьол, използван като гориво“ по смисъла на тази разпоредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Ришар дьо ла Тур