4.09.04.01 - Съществуващи помощи и нови помощи
Съществуващи помощи и нови помощи
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Може ли освобождаването от акциз върху минералните масла, използвани като гориво за производството на двуалуминиев триоксид в Сардиния, да бъде изключено от приложното поле на правилата за държавните помощи поради принципите на правна сигурност, презумпцията за валидност на актовете на институциите и принципа lex specialis derogat legi generali?
Явява ли се спорното освобождаване селективна мярка по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО и допустимо ли е квалифицирането му като държавна помощ?
Следва ли спорното освобождаване да се счита за съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточка ii) от Регламент № 659/1999, поради това че е било разрешено с решения на Съвета?
Може ли Комисията да квалифицира спорното освобождаване като нова помощ, въпреки че на Италианската република е било разрешено да го прилага до 31 декември 2006 г. съгласно член 18 от Директива 2003/96 и Решение 2001/224?
Съвместима ли е спорната помощ с общия пазар поради това, че е насочена към опазване на околната среда и отговаря на условията на Насоките от 2001 г. относно държавната помощ за опазване на околната среда?
Може ли спорната помощ да бъде обоснована като съвместима с общия пазар въз основа на член 87, параграф 3 ЕО и Насоките за регионалните държавни помощи, предвид икономическото изоставане на Сардиния?
Допустимо ли е възстановяването на спорната помощ, като се има предвид принципът на защита на оправданите правни очаквания, принципът на правна сигурност и презумпцията за законосъобразност на актовете на институциите?
Спазен ли е принципът на добра администрация при приемането на обжалваното решение?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО при разпореждането за възстановяване на помощта и взети ли са предвид оправданите правни очаквания на получателя относно амортизацията на инвестициите му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и полезно действие на актовете на институциите, както и член 8, параграф 5 от Директива 92/81, поради това че Комисията е приела решение, противоречащо на разрешението на Съвета за освобождаване от акциз?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт или е превишила правомощията си, като е приела обжалваното решение относно освобождаването от акциз?
Спазени ли са изискванията на член 3, параграф 1, буква м) ДЕО и член 157 ДЕО относно насърчаването на конкурентоспособността на промишлеността на Общността?
Изпълнено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е приложен член 87, параграф 1 ДЕО относно квалификацията на спорното освобождаване като държавна помощ?
Правилно ли е квалифицирана спорната помощ като нова, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 88 ДЕО и Регламент № 659/1999?
Може ли спорната помощ да се счита за съществуваща поради изтичане на давностния срок по член 15 от Регламент № 659/1999?
Може ли спорната помощ да се счита за съществуваща помощ поради поет преди присъединяването на Ирландия към ЕИО ангажимент?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност с оглед възстановяването на помощта?
Нарушен ли е принципът на спазване на разумен срок и принципът на добра администрация поради прекомерната продължителност на официалната процедура по разследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и правилно ли е прието, че съществува държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Може ли оспорваната мярка да се счита за съвместима с вътрешния пазар по член 106, параграф 2 ДФЕС и прилагането на Решение 2012/21/ЕС?
Съвместима ли е оспорваната помощ с вътрешния пазар по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, включително по отношение на принципа на технологична неутралност, пропорционалност и липса на ненужни нарушения на конкуренцията?
Правилно ли е квалифицирана мярката като нова помощ, а не като изменение на съществуваща помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съществува ли нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС поради неправилно установяване на наличие на държавна помощ, като се твърди липса на икономическо или избирателно предимство за оператора на наземната цифрова телевизионна мрежа?
Дали Комисията е допуснала грешка при анализа на съвместимостта на разглежданата мярка с вътрешния пазар, включително по отношение на технологичната неутралност, пропорционалността и необходимостта от мярката?
Допуснала ли е Комисията грешка при прилагане на правото, като е квалифицирала разглежданата мярка като нова помощ, а не като изменение на съществуваща помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съществува ли неправилна констатация за наличие на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с финансирането на цифровизацията на наземната телевизия в Каталуния?
Съвместима ли е разглежданата мярка с вътрешния пазар съгласно член 106, параграф 2 ДФЕС и член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, включително при спазване на принципа на технологична неутралност и изискванията за мотивиране?
Правилно ли е прието, че разглежданата помощ представлява нова помощ, а не изменение на съществуваща помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Electrabel SA да подаде жалба пред Съда, въпреки че не е била страна в първоинстанционното производство?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че разглежданото споразумение за изкупуване на електроенергия представлява нова помощ, без първо да провери дали то изобщо съставлява държавна помощ?
Меродавна ли е датата на присъединяване на Унгария към Европейския съюз за преценката дали разглежданото споразумение представлява държавна помощ?
Осигурява ли разглежданото споразумение предимство на жалбоподателя по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, като се вземат предвид обстоятелствата около приватизацията и евентуалното възстановяване на помощта чрез продажбата на предприятието?
Може ли задължението на MVM за минимално изкупуване да се счита за предимство, без да е установено наличие на структурен риск?
Правилен ли е методът, използван от Комисията за изчисляване на размера на подлежащата на възстановяване помощ, и осъществил ли е Общият съд необходимия съдебен контрол върху този метод?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира мерките, предоставени на TV2/Danmark, като държавни помощи по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, с оглед на условията Altmark и принципа на правната сигурност?
Правилно ли е Комисията да квалифицира като нови помощи приходите от лицензионна такса, получени от TV2, както и освобождаването му от корпоративен данък?
Явяват ли се приходите от лицензионна такса, които TV2 е превеждало на своите регионални станции, държавни помощи, предоставени на TV2?
Могат ли рекламните приходи, платени на TV2 чрез фонд TV2 за 1995 и 1996 г., да бъдат квалифицирани като държавни помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Преценява ли Комисията съвместимостта на съществуващите държавни помощи с вътрешния пазар при спазване на определени граници на съдебния контрол?
Обвързващо ли е приемането от държавата членка на мерки, предложени от Комисията в рамките на механизма за наблюдение на съществуващи помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Обхватът на правомощията на Комисията при проверка на съвместимостта на съществуващи държавни помощи с вътрешния пазар и границите на съдебния контрол върху тази преценка.
Правната обвързаност на ангажиментите, поети от държавите членки по предложение на Комисията в рамките на процедурата по наблюдение на съществуващи помощи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Попадат ли в приложното поле на член 87, параграф 1 ЕО материално- и процесуалноправните привилегии, предоставени на [ATE] от разпоредбите на член 12 и член 13, параграф 1 от Закон 4332/1929, [във връзка с] член 26, параграф 1 от Закон 1914/1990?
Прилага ли се същото ограничение и ако се приеме, че [ATE] съгласно устава си продължава да извършва „общественополезна“ дейност?
При утвърдителен отговор на първи въпрос, букви а) и б), длъжна ли е била Република Гърция да спази процедурата, предвидена от разпоредбата на член 88, параграф 3 ЕО, за да могат да останат в сила тези привилегии?
Трябва ли настоящата юрисдикция да остави без приложение към висящия пред нея спор разпоредбите на член 12 и член 13, параграф 1 от Закон 4332/1929, тъй като те биха били в противоречие с член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.