4.09.04.01 - Съществуващи помощи и нови помощи

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (oсми състав) 14 април 2021 година ( *1 ) „Държавни помощи — Независима социална дейност — Безвъзмездни средства, отпуснати на сдружения от регионално обединение за благотворителна дейност — Отхвърляне на жалба до Комисията — Решение да не се повдигат възражения в края на предварителната фаза на разглеждане — Жалба за отмяна — Качество на заинтересована страна — Запазване на процесуалните права — Съществено засягане на конкурентната позиция — Допустимост — Липса на сериозни затруднения — Липса на съществено изменение на съществуваща помощ“ По дело T‑69/18 Verband Deutscher Alten- und Behindertenhilfe, Landesverband Niedersachsen/Bremen und Hamburg/Schleswig-Holstein eV, установено в Хановер (Германия), CarePool Hannover GmbH, установено в Хановер, представлявано от T. Unger, адвокат, и от S. Korte, професор, жалбоподатели, срещу Европейска комисия, представлявана от K. Herrmann и F. Tomat, в качеството на представители, ответник, подпомагана от Diakonisches Werk evangelischer Kirchen in Niedersachsen eV, установено в Хановер, представлявано от A. Bartosch, адвокат, от Arbeiterwohlfahrt Bezirksverband Hannover eV, установено в Хановер, представлявано от C. Jürschik, адвокат, и от Arbeiterwohlfahrt Bezirksverband Braunschweig eV, установено в Брунсвик (Германия), и другите встъпили страни, чиито имена са посочени в приложението ( 1 ), представлявани от U. Karpenstein, R. Sangi и C. Johann, адвокати, встъпили страни, с предмет жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2017) 7686 final на Комисията от 23 ноември 2017 г. относно схемите за държавни помощи SA.42268 (2017/E) — Deutschland Staatliche Beihilfe zur Förderung wohlfahrtspflegerischer Aufgaben и SA.42877 (2017/E) — Deutschland CarePool Hannover GmbH, приведени в изпълнение от Германия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Нарушено ли е изискването за мотивиране при прилагането на член 1, буква б), подточка v) от Регламент 2015/1589, доколкото Комисията не е изложила достатъчно подробно основанията, поради които счита, че помощите са били държавни помощи към момента на въвеждането им?
Следва ли разглежданата схема за помощ да бъде квалифицирана като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточка i) от Регламент 2015/1589, тъй като възможността за предоставяне на такива субсидии е въведена преди влизането в сила на Договора за функционирането на ЕС?
Следва ли разглежданата схема за помощ да бъде квалифицирана като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточка v) от Регламент 2015/1589, тъй като към момента на въвеждането ѝ пазарът не е бил отворен за конкуренция?
Правилно ли е приложен член 17, параграф 2 от Регламент 2015/1589 относно давностния срок, като се приеме, че само помощите, изплатени преди май 1994 г., са погасени по давност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощи като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточки i) и v) от Регламент 2015/1589?
Приложим ли е член 17, параграф 2 от Регламент 2015/1589 относно давностния срок за възстановяване на помощите в случая, когато Комисията е приела, че схемата за помощ е съвместима с вътрешния пазар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Спазено ли е задължението за мотивиране при квалифицирането на спорните субсидии като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително по отношение на критериите за избирателност и икономическо предимство?
Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточки i) и v) от Регламент 2015/1589?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощи като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточки i) и v) от Регламент 2015/1589?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на характера на схемата за помощи?
Правилно ли е приложен член 17, параграф 2 от Регламент 2015/1589 относно давностния срок за възстановяване на помощите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Допустимо ли е Комисията да квалифицира като държавна помощ схемата за освобождаване от облагане с корпоративен данък във Франция в полза на пристанищата, без да ограничи това само до стопанските дейности?
Достатъчно ли е обоснована и правилна ли е преценката на Комисията относно стопанския характер на дейностите, извършвани от френските пристанища?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и правилно ли е установено наличието на нарушение на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки по отношение на всички френски пристанища, включително тези на островите и в отвъдморските територии?
Спазени ли са процедурните изисквания при проверката на съществуващите помощи и принципът на пропорционалност при разпореждането за премахване на схемата за освобождаване от корпоративен данък?
Нарушен ли е принципът на добра администрация от страна на Комисията поради твърдяна липса на обективна безпристрастност и селективно третиране спрямо френските пристанища?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на оспореното решение?
Притежава ли оспорената мярка характер на селективна държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Води ли оспорената мярка до нарушаване на конкуренцията и засяга ли търговията между държавите членки по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е Комисията да квалифицира оспорената мярка като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 108 ДФЕС и съответните разпоредби на Регламент (ЕС) 2015/1589?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Принципи на правото на Съюза | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Следва ли за целите на квалифицирането на тези помощи (като „съществуващи“ и следователно като помощи, които не са „нови“) да се прилага — и в каква степен — член 1, буква б), подточка v) от Регламент [№ 659/1999], който гласи: „помощ, която се счита за съществуваща помощ, поради това че може да се установи, че в момента на въвеждането ѝ в действие не е представлявала помощ и впоследствие е станала помощ поради еволюцията на Общия пазар и без да е била изменяна от държавата членка. Когато определени мерки са станали помощ след либерализирането на дадена дейност от правото на Общността, такива мерки не се считат за съществуваща помощ след датата, определена за либерализиране“; или се прилага — и в каква степен — принципът (с формално различен обхват от този на позитивното право) — изведен от Общия съд в решение от 15 юни 2000 г., Alzetta и др./Комисия (T‑298/97, T‑312/97, T‑313/97, T‑315/97, T‑600/97—T‑607/97, T‑1/98, T‑3/98—T‑6/98 и T‑23/98, EU:T:2000:151, т. 143), потвърден — в частта, която е от интерес за постановяването на решение в настоящото производство — от Съда в решение от 29 април 2004 г., Италия/Комисия (C‑298/00 P, EU:C:2004:240, т. 66—69) — съгласно който „[…] схема за помощи, установена в рамките на пазар, който първоначално е затворен за конкуренция, следва да се счита за схема за съществуващи помощи вследствие на либерализирането на този пазар, доколкото при установяването си тя не попада в приложното поле на член 92, параграф 1 от Договора за ЕИО [впоследствие член 87, параграф 1 от Договора за ЕО, понастоящем член 107, параграф 1 ДФЕС], приложим единствено в секторите, отворени за конкуренция, предвид посочените в този член условия относно засягането на търговията между държавите членки и отражението върху конкуренцията“?
Също за целите на квалифицирането на тези помощи, следва ли да се прилага — и в каква степен — член 1, буква б), подточка iv) от същия Регламент [№ 659/1999], съгласно който „съществуваща“ помощ е „помощ, която се счита за съществуваща съгласно член 15“ — разпоредба, която на свой ред установява десетгодишен давностен срок за възстановяването на неправомерно предоставените помощи — или се прилагат и доколко (по аналогия или не на принципа, изразен в посочената норма на позитивното право) принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност, нееднократно прогласени от Съда на ЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Съдебни решения

Wahl

Преюдициално запитване

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Следва ли член 1, буква в) от Регламент № 659/1999 да се тълкува в смисъл, че изменение като разглежданото по главното производство на режима на финансиране на общественото радио- и телевизионно разпространение на държава членка, което се изразява в заместването на такса за радио- и телевизионно разпространение, дължима за притежаването на радиотелевизионен приемник, с вноска за радио- и телевизионно разпространение, дължима по-специално за държането на жилище или на офис, представлява изменение на съществуваща помощ по смисъла на тази разпоредба, за което Комисията трябва да бъде уведомена съгласно член 108, параграф 3 ДФЕС?
Следва ли членове 107 и 108 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която предоставя на обществения радио- и телевизионен оператор правомощия, дерогиращи общия правен режим, които му позволяват сам да пристъпи към принудителното събиране на вземания за неплатени вноски за радио- и телевизионно разпространение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - четвърти състав

Съдебни решения

Campos Sanchez-Bordona

Преюдициално запитване

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Допустимо ли е Комисията да квалифицира компенсацията, предоставена на жалбоподателя, като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, при положение че не са изпълнени условията Altmark?
Съвместимо ли е прилагането на Регламент (ЕО) № 1370/2007 към оценката на съвместимостта на разглежданата компенсация с принципите на правната сигурност и забраната за обратно действие на правните норми?
Задължена ли е била Италия да нотифицира компенсацията като нова държавна помощ по член 108, параграф 3 ДФЕС, или тя е могла да се ползва от освобождаване от задължението за нотификация по силата на член 17, параграф 2 от Регламент № 1191/69?
Изтекъл ли е срокът за упражняване на правомощията на Комисията да разпореди възстановяване на помощта поради изтичане на давностния срок по член 17 от Регламент 2015/1589?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.