4.09.03.02.00 - Общи положения

Спазено ли е изискването за колегиалност при приемането на обжалваното решение от Европейската комисия?
Допустимо ли е Европейската комисия да обвърже разрешаването на държавна помощ с условие за продажба на предприятието при прилагане на член 87, параграф 3, буква б) ЕО?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното решение по отношение на последиците за конкуренцията от оспорваната гаранция и съответства ли на изискванията за мотивиране?
Съответства ли задължението за продажба, наложено като условие за разрешаване на помощта, на принципа на пропорционалност?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и допусната ли е злоупотреба с власт чрез въвеждането на задължението за продажба?
Съвместимо ли е условието за продажба с член 295 ЕО относно режима на собственост в държавите членки?
Съответства ли условието за продажба на изискванията на член 7, параграф 4 от Регламент № 659/1999 относно условията и задълженията при разрешаване на държавна помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Жалба за отмяна, Молба за встъпване, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Попадат ли изплатените от гръцката агенция за селскостопанско застраховане (ELGA) обезщетения през 2008 г. и 2009 г. в обхвата на понятието за държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно квалификацията на нарушението на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки?
Може ли помощите, изплатени от ELGA, да се считат за съвместими с вътрешния пазар на основание член 107, параграф 3, букви б) или в) ДФЕС, включително поради икономическата криза?
Допустимо ли е Комисията да предостави на националните органи да изчислят точния размер на сумата за възстановяване и спазено ли е задължението за сътрудничество между Комисията и държавата членка при изпълнение на решението?
Допустимо ли е да се повдигне възражение за незаконосъобразност срещу Временната общностна рамка за държавна помощ за достъп до финансиране по време на финансовата и икономическа криза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Гръцки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на правната сигурност при приемането на обжалваното решение и решението за откриване на официалната процедура по разследване?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 107, параграф 1 ДФЕС, включително относно наличието на икономическо предимство, избирателност, нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки?
Допустимо ли е обжалваното решение да квалифицира като държавна помощ мерки, които според жалбоподателя не предоставят икономическо предимство на получателите?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС относно възможността мерките да бъдат счетени за съвместими с вътрешния пазар като помощи за преодоляване на сериозно нарушение в икономиката на държава членка?
Законосъобразно ли е включването на определени такси и комисиони в сумите, подлежащи на възстановяване като неправомерна държавна помощ, при положение че те не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно несъвместимостта на схемата за помощи с общия пазар?
Притежава ли схемата за освобождаване от акцизи върху газьол, използван за отопление на парници, селективен характер по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Може ли освобождаването от акцизи върху газьол, използван за отопление на парници, да бъде изключено от правилата за държавни помощи въз основа на разпоредбите на членове 33 ЕО, 36 ЕО и на Директиви 92/81 и 2003/96?
Може ли да се приеме, че помощта не засяга търговията между държавите членки и не нарушава конкуренцията, поради нейния ограничен ефект в селскостопанския сектор?
Длъжна ли е Комисията да се съобрази с по-ранната си практика при преценката на съвместимостта на помощта с общия пазар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно държавната помощ?
Може ли предоставянето на помощ в малък размер на малко предприятие да засегне търговията между държавите членки и да наруши конкуренцията?
Правилно ли е упражнено правото на преценка на Комисията при прилагане на дерогациите по член 87, параграф 3 ЕО?
Необходимо ли е доказване на необходимостта и стимулиращия ефект на помощта за прилагане на дерогацията по член 87, параграф 3, буква в) ЕО?
Може ли одобрението на обща схема за помощи да изключи индивидуалната преценка на нотифицирани помощи?
Приложим ли е критерият за частния инвеститор при преценка на държавна помощ под формата на вноска в капитала?
Следва ли законосъобразността на решението на Комисията да се преценява само въз основа на информацията, с която тя е разполагала към момента на приемане на решението, като се отчита и предвидимото развитие на конкуренцията?
Нарушено ли е правото на защита поради неспазване на разумен срок в административното производство?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания и принципът на равно третиране, когато Комисията взема предвид развитието на общия пазар спрямо състоянието му при издаването на предходно решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е подаването на жалба чрез изпращане на копие във формат „Word“ и подписан документ във формат „PDF“, последвано от изпращане на оригинала в определения срок?
Длъжна ли е Европейската комисия да проведе предварително обсъждане с държавата членка и да вземе предвид представените от нея доказателства преди започване на официална процедура по разследване на държавна помощ?
Притежава ли селективен характер мярка за данъчно облекчение, приложима към новорегистрирани за търговия на фондовата борса дружества поради краткия срок на прилагане на мярката?
Може ли да бъде успешно оспорено решение на Комисията относно селективността на държавна помощ чрез позоваване на неотносимо съображение, когато един от елементите за селективност е признат за основателен и не страда от грешка при прилагане на правото?
Може ли оперативна помощ да се ползва от дерогацията по член 87, параграф 3, буква в) ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Trstenjak

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е публичното финансиране на преминаването към цифрова наземна телевизия да бъде квалифицирано като необходима държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 3, буква в) ЕО?
Спазено ли е изискването за технологична неутралност при предоставянето на държавната помощ за цифрова наземна телевизия в района на Берлин-Бранденбург?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Sharpston

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Нарушено ли е изискването за индивидуална преценка на необходимостта от помощта при държавна помощ за обучение по смисъла на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС и член 5 от Регламент № 68/2001?
Следва ли Комисията да отчете стимулиращия ефект на помощта и положителния ѝ външен ефект върху избора на място при преценката за съвместимост на помощта с вътрешния пазар?
Допуснато ли е нарушение на принципа на равно третиране поради несъобразяване с по-ранна практика на Комисията при преценката на помощта?
Следва ли Комисията да отчете фактори, свързани с практиката или търговската стратегия на получателя, при разглеждане на помощта за обучение?
Допустимо ли е при преценката на необходимостта от помощта да се вземе предвид наличието на национално законодателство, което налага обучаване на персонала?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Mengozzi

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Допустимо ли е Комисията да определи като получател на държавна помощ предприятие, което е резултат от преструктуриране и е под съвместен контрол на две отделни дружества майки, като приеме, че то образува една стопанска единица с първоначалния получател?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и липса на противоречия в мотивите при определяне на получателя на помощта?
Може ли Комисията да обвърже съвместимостта на нова държавна помощ с предварителното възстановяване на предходна неправомерна помощ, като приложи съдебната практика по дело TWD/Комисия и без индивидуален анализ на всяко предприятие по схема за помощи?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и липса на противоречия в мотивите относно приложимостта на съдебната практика по дело TWD/Комисия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Sharpston

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Тълкувано ли е правилно от Общия съд действието във времето на решението на Комисията от 1997 г. относно схемата за държавни помощи, с оглед на принципите на правната сигурност, на защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране?
Следва ли Общият съд да предпочете тълкуване на решението на Комисията от 1997 г., което съответства на принципите на правната сигурност, на защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране?
Изопачил ли е Общият съд съдържанието на писмото на Комисията от 29 май 2000 г. при преценката дали то представлява интелектуална подправка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав