4.09.03.02.00 - Общи положения
Общи положения
Дело C-763/21: TUIfly/Комисия, Съдебно решение от 29 юни 2023 г.
Допустимо ли е прилагането на критерия за инвеститор в пазарна икономика да се основава на липсата на бизнес план или субективни намерения на публичните органи?
Следва ли при прилагането на критерия за инвеститор в пазарна икономика да се вземат предвид перспективите за дългосрочна рентабилност на действията по маркетинг, предвидени в спорните споразумения?
Правилно ли е приложен критерият за инвеститор в пазарна икономика чрез използване на методологията за ex ante анализ на маргиналната рентабилност, основана на Насоките за авиацията от 2014 г., към мерки, приети през 2003 и 2008 г.?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност чрез прилагане на изисквания, произтичащи от по-късна административна практика, към действия, извършени преди приемането на тази практика?
Допустимо ли е Комисията и Общият съд да използват критерия за рентабилност на новите въздушни линии като определящ за съвместимостта на помощта с вътрешния пазар по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?
Следва ли при оценката на съвместимостта на помощта с вътрешния пазар по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС да се вземат предвид само преките ефекти върху развитието на летищната инфраструктура, а не и косвените икономически ползи за региона?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при анализа на съвместимостта на помощта и при отхвърляне на доводите на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-594/18: Австрия/Комисия, Съдебно решение от 22 септември 2020 г.
Явява ли се изграждането на нова атомна електроцентрала цел от общ интерес, която може да обоснове предоставянето на държавна помощ по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?
Правилно ли е определена релевантната икономическа дейност и необходимо ли е да се установи пазарна неефективност за съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Извършена ли е надлежна проверка за пропорционалност на разглежданите мерки за държавна помощ?
Могат ли разглежданите мерки да бъдат квалифицирани като допустими оперативни помощи или следва да бъдат считани за несъвместими с вътрешния пазар?
Достатъчно ясно ли са определени елементите на помощта и спазени ли са изискванията на Известието относно гаранциите при оценката на държавната помощ под формата на гаранции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-510/16: Carrefour Hypermarchés и др., Съдебно решение от 20 септември 2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) 20 септември 2018 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Държавни помощи — Член 108, параграф 3 ДФЕС — Регламент (ЕО) № 794/2004 — Схеми за помощ, за които е отправено уведомление — Член 4 — Изменение на съществуваща помощ — Съществено увеличаване на приходите от данъка, финансиращ схемите за помощ, спрямо съобщените на Европейската комисия прогнози — Праг от 20 % от първоначалния бюджет“ По дело C‑510/16 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Соnseil d’État (Държавен съвет, Франция) с акт от 21 септември 2016 г., постъпил в Съда на 29 септември 2016 г., в рамките на производство по дело Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie срещу Ministre des Finances et des Comptes publics, СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от: T. von Danwitz (докладчик), председател на състава, C. Vajda, E. Juhász, K. Jürimäe и C. Lycourgos, съдии, генерален адвокат: N. Wahl, секретар: V. Giacobbo-Peyronnel, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 21 септември 2017 г., като има предвид становищата, представени: – за Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep и Fnac Périphérie, от C. Rameix-Seguin и É. Meier, адвокати, – за френското правителство, от D. Colas и J. Bousin, в качеството на представители, – за гръцкото правителство, от S. Charitaki и S. Papaioannou, в качеството на представители, – за италианското правителство, от G. Palmieri, в качеството на представител, подпомагана от S. Fiorentino, avvocato dello Stato, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-640/16: Greenpeace Energy/Комисия, Определение от 10 октомври 2017 г.
Кои актове на институциите на ЕС попадат в обхвата на понятието „регулаторни актове“ по член 263, четвърти параграф, трета алинея ДФЕС?
Какви са изискванията за индивидуална засягаемост на жалбоподателя при оспорване на решение за държавна помощ по съдебен ред пред институциите на ЕС?
Гарантира ли се ефективна съдебна защита на лица, които не отговарят на изискванията за индивидуална засягаемост по член 263 ДФЕС, чрез националните съдилища с възможност за преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-458/09: Италия/Комисия, Съдебно решение от 24 ноември 2011 г.
Допустимо ли е подаването на жалба чрез изпращане на копие във формат „Word“ и подписан документ във формат „PDF“, последвано от изпращане на оригинала в определения срок?
Длъжна ли е Европейската комисия да проведе предварително обсъждане с държавата членка и да вземе предвид представените от нея доказателства преди започване на официална процедура по разследване на държавна помощ?
Притежава ли селективен характер мярка за данъчно облекчение, приложима към новорегистрирани за търговия на фондовата борса дружества поради краткия срок на прилагане на мярката?
Може ли да бъде успешно оспорено решение на Комисията относно селективността на държавна помощ чрез позоваване на неотносимо съображение, когато един от елементите за селективност е признат за основателен и не страда от грешка при прилагане на правото?
Може ли оперативна помощ да се ползва от дерогацията по член 87, параграф 3, буква в) ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-544/09: Германия/Комисия, Съдебно решение от 15 септември 2011 г.
Допустимо ли е публичното финансиране на преминаването към цифрова наземна телевизия да бъде квалифицирано като необходима държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 3, буква в) ЕО?
Спазено ли е изискването за технологична неутралност при предоставянето на държавната помощ за цифрова наземна телевизия в района на Берлин-Бранденбург?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-459/10: Freistaat Sachsen и Land Sachsen-Anhalt/Комисия, Съдебно решение от 21 юли 2011 г.
Нарушено ли е изискването за индивидуална преценка на необходимостта от помощта при държавна помощ за обучение по смисъла на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС и член 5 от Регламент № 68/2001?
Следва ли Комисията да отчете стимулиращия ефект на помощта и положителния ѝ външен ефект върху избора на място при преценката за съвместимост на помощта с вътрешния пазар?
Допуснато ли е нарушение на принципа на равно третиране поради несъобразяване с по-ранна практика на Комисията при преценката на помощта?
Следва ли Комисията да отчете фактори, свързани с практиката или търговската стратегия на получателя, при разглеждане на помощта за обучение?
Допустимо ли е при преценката на необходимостта от помощта да се вземе предвид наличието на национално законодателство, което налага обучаване на персонала?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-480/09: AceaElectrabel Produzione/Комисия, Съдебно решение от 16 декември 2010 г.
Допустимо ли е Комисията да определи като получател на държавна помощ предприятие, което е резултат от преструктуриране и е под съвместен контрол на две отделни дружества майки, като приеме, че то образува една стопанска единица с първоначалния получател?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и липса на противоречия в мотивите при определяне на получателя на помощта?
Може ли Комисията да обвърже съвместимостта на нова държавна помощ с предварителното възстановяване на предходна неправомерна помощ, като приложи съдебната практика по дело TWD/Комисия и без индивидуален анализ на всяко предприятие по схема за помощи?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и липса на противоречия в мотивите относно приложимостта на съдебната практика по дело TWD/Комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-67/09: Nuova Agricast и Cofra/Комисия, Съдебно решение от 14 октомври 2010 г.
Тълкувано ли е правилно от Общия съд действието във времето на решението на Комисията от 1997 г. относно схемата за държавни помощи, с оглед на принципите на правната сигурност, на защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране?
Следва ли Общият съд да предпочете тълкуване на решението на Комисията от 1997 г., което съответства на принципите на правната сигурност, на защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране?
Изопачил ли е Общият съд съдържанието на писмото на Комисията от 29 май 2000 г. при преценката дали то представлява интелектуална подправка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.