4.09.01 - Понятие за помощ
Понятие за помощ
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е първото решение на Комисията, с което се изключва новият приобретател от обхвата на възстановяването на държавните помощи, при положение че жалбоподателят твърди, че е съществено засегнат на пазара?
Правилно ли е Комисията да приеме, че продажбата на активите на Нюрбургринг на Capricorn не представлява държавна помощ, без да започне официална процедура по разследване и без да вземе предвид твърденията за нарушения при тръжната процедура?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателя като заинтересована страна, включително правото да бъде информиран и да представи коментари по жалбата си, съгласно член 20, параграф 2 от Регламент № 659/1999?
Изпълнила ли е Комисията задължението си за надлежно и безпристрастно разглеждане на жалбата, включително събирането и проверката на релевантната информация относно тръжната процедура и твърденията за държавна помощ?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на решението на Комисията относно липсата на държавна помощ при продажбата на активите на Нюрбургринг?
Може ли изявление на говорител на Комисията в пресата да постави под съмнение безпристрастността на административното производство и да обоснове отмяна на решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да прилага правилата на правото на Съюза относно държавните помощи по отношение на обезщетения, присъдени за действия на Румъния, извършени преди присъединяването ѝ към Европейския съюз?
Може ли изплащането на обезщетения за вреди и пропуснати ползи, присъдени с арбитражно решение за отмяна на национални стимули преди присъединяването, да се квалифицира като държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при определянето на наличието на икономическо предимство в полза на жалбоподателя при прилагането на критерия за оператор в условията на пазарна икономика?
Правилно ли е Комисията оценила размера на предимството и стойността на парцела B-32, като е приела, че обезщетението надвишава пазарната стойност на имота?
Спазила ли е Комисията задължението за мотивиране и принципа на добра администрация, като не е извършила цялостен анализ на всички релевантни обстоятелства по сделката и не е оценила всички прехвърлени имоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Явява ли се прогресивният полски данък върху продажбите на дребно селективна държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазени ли са изискванията за мотивиране на решенията на Комисията относно квалификацията на полския данък върху продажбите на дребно като държавна помощ?
Допустимо ли е Комисията да разпореди незабавно спиране на прилагането на прогресивните данъчни ставки по член 13, параграф 1 от Регламент 2015/1589 и съответства ли това на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Следва ли действащата през 2014 г. правна уредба за предоставянето и финансирането (компенсиране) на [УОИЕ] (схемата за УОИЕ) — установена със Закона за електроенергията, Закона за енергията от възобновяеми източници, Закона за интегрирането на литовската електроенергийна система в европейските електроенергийни системи, Закона за изменение и допълнение на членове 2, 11, 13, 14, 16, 20 и 21 от Закона за енергията от възобновяеми източници, както и със съответните подзаконови актове, в частност Правилник за [УОИЕ], приет с Постановление № 916 […], Правилник за управлението на средствата за [УОИЕ], приет с Постановление № 1157 […] — или част от нея да се счита за държавна помощ (схема за държавна помощ) по смисъла на член 107, параграф 1 [ДФЕС], като това включва следните въпроси:
1) При обстоятелства като тези по настоящото дело следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че средствата за УОИЕ сa държавни ресурси?
2) Следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че в случаите, когато на оператори на мрежи (предприятия) е наложено задължение за закупуване на електроенергия от производители на електроенергия на фиксирана цена (тарифа) и/или за балансиране на електроенергията и понасяните в резултат на това задължение загуби за операторите на мрежи се компенсират със средства, които евентуално могат да произтичат от държавни ресурси, не е налице помощ, предоставена на производителите на електроенергия чрез държавни ресурси?
3) Следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези по настоящото дело следното подпомагане е селективно и/или може да засегне търговията между държавите членки: подпомагане на предприятие, което изпълнява проект от стратегическо значение като проектът „NordBalt“; подпомагане на предприятия, на които е възложено да гарантират сигурността на електроснабдяването за определен период; подпомагане с цел компенсиране на загубите, които отразяват пазарните условия и които лица като тези в разглеждания случай, които стопанисват слънчеви електроцентрали, действително са понесли поради отказа на държавата да изпълни поетите от нея задължения (в резултат от промени в националната регулация); подпомагане на предприятия (оператори на мрежи) с цел компенсиране на действително понесените от тях загуби при изпълнението на задължението за закупуване на електроенергия на фиксирана цена от предоставящи УОИЕ производители на електроенергия и за балансиране на електроенергията?
4) Следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 106, параграф 2 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези по настоящото дело разглежданата схема за УОИЕ (или част от нея) се счита за отговаряща на критериите, посочени в точки 88—93 от решение […] от 24 юли 2003 г., Altmark Trans и Regierungspräsidium Magdeburg, [C‑280/00, EU:C:2003:415]?
5) Следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези по настоящото дело схемата за УОИЕ (или част от нея) нарушава или заплашва да наруши конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушен ли е принципът на добра администрация при приемането на решението на Комисията относно режима на освобождаване от корпоративен данък за френските пристанища?
Могат ли дейностите, извършвани от пристанище Брест, да бъдат квалифицирани като икономически дейности, или представляват услуги от общ интерес, които не попадат в обхвата на правилата за държавните помощи?
Съставлява ли освобождаването от корпоративен данък компенсация за предоставяне на услуга от общ икономически интерес (СОИИГ), която не представлява държавна помощ?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно наличието на държавна помощ, включително по отношение на засягането на конкуренцията и търговията между държавите членки, и допуснати ли са явни грешки при прилагането на член 93 ДФЕС и на Регламент № 651/2014 относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира като държавна помощ схемата за освобождаване от облагане с корпоративен данък във Франция в полза на пристанищата, без да ограничи това само до стопанските дейности?
Достатъчно ли е обоснована и правилна ли е преценката на Комисията относно стопанския характер на дейностите, извършвани от френските пристанища?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и правилно ли е установено наличието на нарушение на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки по отношение на всички френски пристанища, включително тези на островите и в отвъдморските територии?
Спазени ли са процедурните изисквания при проверката на съществуващите помощи и принципът на пропорционалност при разпореждането за премахване на схемата за освобождаване от корпоративен данък?
Нарушен ли е принципът на добра администрация от страна на Комисията поради твърдяна липса на обективна безпристрастност и селективно третиране спрямо френските пристанища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Включват ли мерките по германския Закон EEG от 2012 г. използване на държавни ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, така че да представляват държавна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебното решение от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Съставлява ли намесата на FITD в полза на банка Tercas помощ, финансирана чрез ресурси на държава членка по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Може ли намесата на FITD в полза на банка Tercas да бъде приписана на италианската държава по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Предоставя ли спорната намеса селективно предимство на получателя по смисъла на правилата за държавните помощи?
Съвместима ли е спорната помощ с вътрешния пазар?
Правилно ли е квалифицирана гаранцията за данъчни разходи като държавна помощ?
Законно ли е разпореждането за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е определянето на доставчика на универсална пощенска услуга без провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка и при спазване на принципите на прозрачност, равно третиране и недопускане на дискриминация?
Спазени ли са изискванията за обществена консултация и прозрачност при приемането на националната схема за компенсиране съгласно рамката за услуги от общ икономически интерес?
Съвместими ли са условията за функциониране и финансиране на компенсационния фонд с принципите на недопускане на дискриминация, пропорционалност и прозрачност, както и с изискването за наличие на несправедлива финансова тежест по член 7 от Директивата за пощенските услуги?
Съвместимо ли е предоставянето на изключителни и специални права на доставчика на универсална пощенска услуга с член 7, параграф 1 и член 8 от Директивата за пощенските услуги?
Води ли компенсацията за обществена услуга до засилване на господстващо положение и до антиконкурентни пречки за достъп до пазара в нарушение на член 102 ДФЕС и член 106, параграф 1 ДФЕС?
Ограничават ли задължителните вноски във фонда непропорционално правото на собственост и свободата на стопанска инициатива по членове 16 и 17 от Хартата на основните права?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.