4.08 - Конкуренция

Жалба за отмяна, Обжалване

Mazak

Френски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2010 г.

Конкуренция

Кои са изискванията за правосубектност на адресата на решение за разпореждане на проверка по член 20, параграф 4 от Регламент № 1/2003?
В какъв обхват Комисията може да адресира решения за проверки до юридически лица или контролираните от тях образувания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Нарушен ли е принципът на равно третиране и допусната ли е явна грешка в преценката при определяне на периода на участие на жалбоподателите в картела?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите при мотивите за различното третиране спрямо други участници в картела?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата, включително поради ограниченото участие на жалбоподателите в картела?
Съответства ли размерът на наложената глоба на принципа на пропорционалност с оглед икономическата стойност на дейността на жалбоподателите в сектора на медните водопроводни тръби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Освобождава ли участието в картел, продиктувано от принуда или натиск от страна на други предприятия, предприятието от отговорност или представлява ли смекчаващо обстоятелство при определяне на глобата?
Следва ли при определяне на началния размер на глобата да се вземе предвид ограниченото участие на предприятието само в една част от картела и географският обхват на споразуменията, в които е участвало?
Правилно ли е увеличен началният размер на глобата поради продължителността на участието на предприятието в картела и съответства ли процентът на увеличение на действителната продължителност и интензитет на участието?
Трябва ли доброволното прекратяване на участието в картела преди намесата на Комисията да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Достатъчно ли е намалена глобата на предприятието с оглед на оказаното от него сътрудничество по Известието относно сътрудничеството от 1996 г.?
Явява ли се наложената глоба несъразмерна спрямо участието на предприятието в картела и спрямо глобите, наложени на други участници?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Допустимо ли е Комисията да вземе предвид повторността на нарушението като отегчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Законосъобразно ли е определянето на размера на глобата въз основа на големината на съответния продуктов пазар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Установено ли е в достатъчна степен по правото, че жалбоподателите са участвали в едно-единствено продължено нарушение през целия релевантен период?
Допустимо ли е налагането на глоба за период, за който е изтекла погасителната давност, предвид твърдението за прекъсване на участието в картела?
Съответства ли увеличаването на началния размер на глобата поради продължителността на нарушението на принципа на пропорционалност, като се вземе предвид ограниченото участие на жалбоподателите в определени периоди?
Съответства ли размерът на намалението на глобата, предоставен поради сътрудничеството на жалбоподателите, на принципа на равно третиране и на критериите по Известието относно сътрудничеството от 1996 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Допустимо ли е Комисията да определи размера на глобите въз основа на метод, който отчита различни елементи на гъвкавост при изчисляването?
Следва ли да се вземе предвид действителното отражение на нарушението върху пазара при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата?
Задължена ли е Комисията да отчете финансовото състояние и платежоспособността на предприятието при определяне на размера на глобата, включително в случай на опасност от несъстоятелност или ликвидация?
Допуснала ли е Комисията грешка при прилагането на критериите за смекчаващи обстоятелства и съдействие на предприятието при определяне на размера на глобата?
Допустимо ли е въвеждането на диференциация между предприятията, участвали в едно и също нарушение, въз основа на техните пазарни дялове и продължителността на нарушението?
Спазени ли са процесуалните изисквания относно представянето на доказателства в производството пред Общия съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Нарушен ли е принципът на законоустановеност на наказанията при определяне на глобите за нарушение на член 81 ЕО?
Нарушен ли е принципът „ne bis in idem“, като се има предвид наличието на предходно решение за нарушение от същото предприятие на близък пазар?
Допустимо ли е Комисията да раздели производството по член 81 ЕО на отделни производства?
Съответства ли методът за изчисляване на глобите, използван от Комисията, на принципите и критериите, предвидени в релевантните регламенти и съобщения?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на размера на глобите?
Взети ли са предвид релевантните критерии, включително тежестта и продължителността на нарушението, действителното отражение върху пазара, размера на пазара и смекчаващите обстоятелства, при определяне на размера на глобите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Конкуренция

Допуснала ли е Комисията явни грешки в преценката относно това дали процедурата по приемане на европейския стандарт за цимент е била открита, недискриминационна и прозрачна?
Допуснала ли е Комисията явни грешки в преценката относно това дали стандартът за цимент има de facto задължителен характер, който ограничава конкуренцията на пазара?
Била ли е Комисията длъжна да изследва съответствието на стандарта с Директива 89/106/ЕИО при преценката по член 81 ЕО и представлява ли липсата на такова изследване явна грешка в преценката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Конкуренция

Допустимо ли е Комисията да приеме, че участието на жалбоподателя в картела представлява част от едно и също продължавано нарушение, въпреки че жалбоподателят твърди, че не е участвал в замисъла и организацията на картела?
Правилно ли е Комисията да квалифицира нарушението, в което е упрекнат жалбоподателят, като „много тежко“ нарушение, без да отчете индивидуалната му роля и специфичните обстоятелства на участието му?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определяне на началния и окончателния размер на глобата, включително при класирането на жалбоподателя във втората категория, с оглед на размера на съответния пазар, икономическата способност на жалбоподателя да причини вреда на конкуренцията, неговото финансово състояние и сравнението с други предприятия?
Длъжна ли е Комисията да признае по-голямо намаление на глобата поради смекчаващи обстоятелства, свързани с твърдяното неприлагане на споразуменията, пасивната роля и ограниченото участие на жалбоподателя в картела?
Длъжна ли е Комисията да предостави по-голямо намаление на глобата поради степента и значимостта на сътрудничеството на жалбоподателя по време на административната процедура?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Комисията за вреди, произтичащи от разкриване на поверителна информация, и доказани ли са вредата и причинно-следствената връзка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав