4.08 - Конкуренция
Конкуренция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата за Cetarsa в сравнение с други предприятия, участващи в картела?
Спазени ли са критериите и принципите за определяне на размера на глобата, включително тежестта и продължителността на нарушението, съгласно релевантните регламенти и насоки на Комисията?
Задължена ли е Комисията да отчете оборота на засегнатите предприятия при определяне на размера на глобата и осигуряване на пропорционалност?
Длъжна ли е Комисията да намали размера на глобата поради сътрудничество на Cetarsa в разследването?
Може ли участието в картела по принуда да освободи предприятието от отговорност по член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени солидарна отговорност на дружество майка за нарушение на член 81 ЕО, извършено от изцяло притежавано дъщерно дружество, само въз основа на презумпцията за решаващо влияние?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при преценката на доказателствата за самостоятелност на дъщерното дружество?
Допустимо ли е Комисията да вмени солидарна отговорност на холдингово дружество (начело на група), което притежава дъщерното дружество чрез междинно дружество, въз основа на презумпцията за решаващо влияние?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията да вземе предвид всички релевантни правни и фактически обстоятелства и да мотивира достатъчно заключението си относно размера и икономическото значение на разглеждания пазар?
Правилно ли е определен релевантният пазар, включително дали следпродажбените пазари за услуги по поправка и резервни части следва да се разглеждат като отделни пазари или съвместно с първичния пазар на луксозни часовници?
Обосновано ли е заключението на Комисията, че липсва нарушение на член 81 ЕО поради отсъствие на съгласувана практика или споразумение между производителите и приложимост на блоковото изключение?
Обосновано ли е заключението на Комисията, че липсва нарушение на член 82 ЕО поради отсъствие на господстващо положение на разглежданите пазари?
Правилно ли е преценен общностният интерес за продължаване на разследването, включително дали Комисията е взела предвид географския обхват на твърдяното нарушение и възможността за ефективна защита на правата на жалбоподателя на национално равнище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Спазени ли са изискванията относно тежестта на доказване при установяване на нарушение за увреждане на печат?
Спазен ли е принципът на служебното начало в административното производство от страна на Комисията?
Може ли да се приеме за доказано, че печатът е бил редовно поставен при започване на проверката?
Обосновано ли е заключението на Комисията относно „очевидното състояние“ на спорния печат в деня след проверката?
Подходящо ли е използваното защитно покритие за официалното поставяне на печати от Комисията?
Взела ли е Комисията предвид всички алтернативни хипотези, които биха могли да обяснят състоянието на спорния печат?
Спазен ли е принципът на презумпцията за невиновност при административното производство?
Може ли да се вмени на жалбоподателя отговорност за нарушение по член 23, параграф 1 от Регламент № 1/2003 при липса на доказателства за негово виновно поведение?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и принципът на пропорционалност при определяне на размера на наложената глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Следва ли член 2, член 15, параграф 3 и член 35, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1/2003 да се тълкуват в смисъл, че национален орган по конкуренция има право да участва като ответник в съдебно производство относно решение, което е издал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Трябва ли член 3, параграф 1, буква ж) ЕО, членове 4 ЕО, 10 ЕО, 81 ЕО и 98 ЕО да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която възпрепятства държавните служители, работещи в рамките на служебно правоотношение при непълно работно време, да упражняват адвокатска професия, дори да притежават адвокатска правоспособност, като налага тяхното заличаване от регистъра на адвокатската колегия?
Трябва ли член 8 от Директива 98/5/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 година относно улесняване на постоянното упражняване на адвокатската професия в държава членка, различна от държавата, в която е придобита квалификацията, да се тълкува в смисъл, че на приемащата държава членка е позволено да наложи на адвокатите, вписани и наети на работа в нея — независимо дали на пълно или на непълно работно време — от друг адвокат, адвокатско сдружение или адвокатска кантора, или държавно или частно предприятие, ограничения за едновременното упражняване на адвокатската професия и заемането на посочената длъжност, стига тези ограничения да не надхвърлят необходимото за постигане на целта за предотвратяване на конфликти на интереси и да се прилагат за всички адвокати, вписани в посочената държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Комисията да подведе дружество майка под отговорност за нарушение на конкуренцията, извършено от неговото дъщерно дружество, без да докаже, че дружеството майка действително е упражнявало решаващо влияние върху поведението на дъщерното дружество?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО относно солидарната отговорност на жалбоподателите за действията на дъщерното дружество?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на отговорността на жалбоподателите в сравнение с други дружества майки в сходно положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е решение на институция на Европейския съюз да бъде адресирано до образувание, което не притежава юридическа правосубектност?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението за разпореждане на проверка по член 20, параграф 4 от Регламент № 1/2003?
Правилно ли са квалифицирани жалбоподателите като сдружения на предприятия по смисъла на член 20, параграф 4 от Регламент № 1/2003?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Може ли предприятие с господстващо положение да носи отговорност за злоупотреба по член 82 ЕО, когато неговите ценови практики са били одобрени от национален регулаторен орган и то е разполагало със свобода на действие да променя цените на дребно?
Създават ли решенията на националния регулаторен орган оправдани правни очаквания у предприятието с господстващо положение, че неговите ценови практики са съвместими с член 82 ЕО?
Изисква ли се за налагане на глоба по член 82 ЕО да е доказан умишлен или непредпазлив характер на нарушението и спазено ли е задължението за мотивиране в този аспект?
Допустимо ли е използването на критерия за свиване на маржовете като основание за установяване на злоупотреба по член 82 ЕО, когато цените на едро са определени от национален регулаторен орган?
Съвместим ли е методът за изчисляване на свиването на маржовете, основан на разходите и цените на предприятието с господстващо положение, с изискванията на член 82 ЕО, и следва ли да се включват приходи от други далекосъобщителни услуги при този анализ?
Изисква ли се за установяване на злоупотреба чрез свиване на маржовете по член 82 ЕО да бъдат доказани конкретни антиконкурентни последици върху пазара?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се отчита тарифната регулация като смекчаващо обстоятелство и допустимо ли е налагането на символична глоба при наличие на регулиране от национален орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Законосъобразно ли е определянето на продължителността на нарушението, за което жалбоподателят е признат за отговорен?
Допустим ли е използваният от Комисията метод за изчисляване на размера на глобата при последователна собственост на няколко дружества майки?
Съответства ли изборът на референтна година за определяне на тежестта на нарушението на икономическата действителност към момента на участието на жалбоподателя?
Следва ли да бъдат признати смекчаващи обстоятелства поради пасивна или последователска роля на жалбоподателя в картела?
Законосъобразно ли е определянето на размера на намалението на глобата поради сътрудничество на жалбоподателя по време на административното производство?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определяне на размера на глобата?
Спазени ли са принципите на правната сигурност и индивидуализиране на санкциите при определяне на солидарната отговорност на последователните дружества майки за плащането на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.