4.08.03.03.04.03 - Коригиране на основния размер
Коригиране на основния размер
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата за Cetarsa в сравнение с други предприятия, участващи в картела?
Спазени ли са критериите и принципите за определяне на размера на глобата, включително тежестта и продължителността на нарушението, съгласно релевантните регламенти и насоки на Комисията?
Задължена ли е Комисията да отчете оборота на засегнатите предприятия при определяне на размера на глобата и осигуряване на пропорционалност?
Длъжна ли е Комисията да намали размера на глобата поради сътрудничество на Cetarsa в разследването?
Може ли участието в картела по принуда да освободи предприятието от отговорност по член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Законосъобразно ли е определянето на продължителността на нарушението, за което жалбоподателят е признат за отговорен?
Допустим ли е използваният от Комисията метод за изчисляване на размера на глобата при последователна собственост на няколко дружества майки?
Съответства ли изборът на референтна година за определяне на тежестта на нарушението на икономическата действителност към момента на участието на жалбоподателя?
Следва ли да бъдат признати смекчаващи обстоятелства поради пасивна или последователска роля на жалбоподателя в картела?
Законосъобразно ли е определянето на размера на намалението на глобата поради сътрудничество на жалбоподателя по време на административното производство?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определяне на размера на глобата?
Спазени ли са принципите на правната сигурност и индивидуализиране на санкциите при определяне на солидарната отговорност на последователните дружества майки за плащането на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Достатъчно ли е доказано участието и продължителността на участието на жалбоподателя в установеното нарушение на член 81 ЕО?
Правилно ли е определена солидарната отговорност и размерът на глобата при последователна промяна на дружествата майки по време на нарушението?
Взето ли е предвид действителното икономическо положение на жалбоподателя към момента на извършване на нарушението при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства поради пасивно съдействие или „следване на лидера“ от страна на жалбоподателя?
Правилно ли е изчислен максималният размер на глобата въз основа на оборота на всички дружества, съставляващи предприятието?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност, ако общият размер на глобите надхвърля общия обем на съответния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да приеме ново решение за установяване на нарушение и налагане на глоба след изтичане на значителен период от време, като се вземат предвид правилата за погасителната давност и принципа за разумния срок?
Спазени ли са съществените процесуални правила при приемането на обжалваното решение, включително относно необходимостта от нови процесуални действия, правото на достъп до преписката, мотивирането на решението и принципа на колегиалност?
Правилно ли е определен съответният продуктов и географски пазар, върху който се основава констатацията за нарушение?
Установено ли е по законосъобразен начин наличието на господстващо положение на жалбоподателя на съответния пазар?
Доказана ли е злоупотреба с господстващо положение чрез системата на отстъпки, клаузи за изключително снабдяване и други финансови поощрения?
Доказано ли е засягане на търговията между държавите членки в резултат на поведението на жалбоподателя?
Следва ли наложената глоба да бъде отменена или намалена поради изминалото време, неправилна преценка на тежестта и продължителността на нарушението или наличие на смекчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Изопачени ли са доказателствата от страна на Първоинстанционния съд при установяване на нарушението?
Спазени ли са правилата относно доказателствената тежест, презумпцията за невиновност и принципът in dubio pro reo при определяне на участието на Lafarge в нарушението?
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на равно третиране при разглеждане на доводите на Lafarge в сравнение с Gyproc?
Нарушени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определяне на основния размер на глобата за Lafarge спрямо останалите предприятия?
Допустимо ли е увеличаването на глобата поради рецидив без изрична правна основа и без ограничение във времето, и може ли да се отчита рецидив, когато първото решение не е окончателно?
Допусната ли е грешка при прилагането на правото относно увеличаването на основния размер на глобата с оглед на възпиращия ефект и на етапа, на който този ефект се отчита при изчисляването на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Комисията да определи размера на глобите въз основа на метод, който отчита различни елементи на гъвкавост при изчисляването?
Следва ли да се вземе предвид действителното отражение на нарушението върху пазара при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата?
Задължена ли е Комисията да отчете финансовото състояние и платежоспособността на предприятието при определяне на размера на глобата, включително в случай на опасност от несъстоятелност или ликвидация?
Допуснала ли е Комисията грешка при прилагането на критериите за смекчаващи обстоятелства и съдействие на предприятието при определяне на размера на глобата?
Допустимо ли е въвеждането на диференциация между предприятията, участвали в едно и също нарушение, въз основа на техните пазарни дялове и продължителността на нарушението?
Спазени ли са процесуалните изисквания относно представянето на доказателства в производството пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Нарушен ли е принципът на законоустановеност на наказанията при определяне на глобите за нарушение на член 81 ЕО?
Нарушен ли е принципът „ne bis in idem“, като се има предвид наличието на предходно решение за нарушение от същото предприятие на близък пазар?
Допустимо ли е Комисията да раздели производството по член 81 ЕО на отделни производства?
Съответства ли методът за изчисляване на глобите, използван от Комисията, на принципите и критериите, предвидени в релевантните регламенти и съобщения?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на размера на глобите?
Взети ли са предвид релевантните критерии, включително тежестта и продължителността на нарушението, действителното отражение върху пазара, размера на пазара и смекчаващите обстоятелства, при определяне на размера на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Освобождава ли участието в картел, продиктувано от принуда или натиск от страна на други предприятия, предприятието от отговорност или представлява ли смекчаващо обстоятелство при определяне на глобата?
Следва ли при определяне на началния размер на глобата да се вземе предвид ограниченото участие на предприятието само в една част от картела и географският обхват на споразуменията, в които е участвало?
Правилно ли е увеличен началният размер на глобата поради продължителността на участието на предприятието в картела и съответства ли процентът на увеличение на действителната продължителност и интензитет на участието?
Трябва ли доброволното прекратяване на участието в картела преди намесата на Комисията да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Достатъчно ли е намалена глобата на предприятието с оглед на оказаното от него сътрудничество по Известието относно сътрудничеството от 1996 г.?
Явява ли се наложената глоба несъразмерна спрямо участието на предприятието в картела и спрямо глобите, наложени на други участници?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Комисията да вземе предвид повторността на нарушението като отегчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Законосъобразно ли е определянето на размера на глобата въз основа на големината на съответния продуктов пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че участието на жалбоподателя в картела представлява част от едно и също продължавано нарушение, въпреки че жалбоподателят твърди, че не е участвал в замисъла и организацията на картела?
Правилно ли е Комисията да квалифицира нарушението, в което е упрекнат жалбоподателят, като „много тежко“ нарушение, без да отчете индивидуалната му роля и специфичните обстоятелства на участието му?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определяне на началния и окончателния размер на глобата, включително при класирането на жалбоподателя във втората категория, с оглед на размера на съответния пазар, икономическата способност на жалбоподателя да причини вреда на конкуренцията, неговото финансово състояние и сравнението с други предприятия?
Длъжна ли е Комисията да признае по-голямо намаление на глобата поради смекчаващи обстоятелства, свързани с твърдяното неприлагане на споразуменията, пасивната роля и ограниченото участие на жалбоподателя в картела?
Длъжна ли е Комисията да предостави по-голямо намаление на глобата поради степента и значимостта на сътрудничеството на жалбоподателя по време на административната процедура?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Комисията за вреди, произтичащи от разкриване на поверителна информация, и доказани ли са вредата и причинно-следствената връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.