4.03 - Селско стопанство и рибарство
Селско стопанство и рибарство
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията за изключване на определени разходи от финансиране от ФЕОГА?
Гарантирани ли са процесуалните права на защита на Кралство Испания в административното производство пред Комисията?
Изпълнила ли е Кралство Испания задължението си да организира ефективна система за административни проверки и проверки на място в лозаро-винарския сектор?
Доказала ли е Комисията по надлежен начин наличието на нередности, които обосновават изключването на разходите, и изпълнила ли е Кралство Испания тежестта на доказване за оспорване на тези констатации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Притежават ли жалбоподателите процесуална легитимация да обжалват решението на Комисията за невключване на дифениламин в приложение I към Директива 91/414/ЕИО?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите по време на административната процедура по приемане на оспореното решение?
Съответства ли решението на Комисията на принципа на пропорционалност при невключването на дифениламин в приложение I към Директива 91/414/ЕИО?
Законосъобразно ли е прилагането на принципа на предпазните мерки при наличие на научна несигурност относно рисковете за човешкото здраве, свързани с дифениламин?
Длъжна ли е Комисията да предостави по-високо равнище на закрила на здравето при научна оценка на рисковете, свързани с активното вещество дифениламин?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация между производителите или потребителите чрез отказа на Комисията да приеме извънредни мерки за подкрепа на италианския пазар на птиче месо?
Превишила ли е Комисията предоставената ѝ свобода на преценка при отказа да приеме исканите извънредни мерки съгласно член 14 от Регламент № 2777/75?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Следва ли подпозиция 0207 12 90 от приложение І към Регламент № 3846/87 да се тълкува в смисъл, че кланичен труп от птица, попадащ в тази подпозиция, трябва да бъде напълно изкормен, така че ако например част от червата или от трахеята все още са свързани с кланичния труп след механичното изкормване, това ще се отрази неблагоприятно на неговото тарифно класиране?
Трябва ли понятието „нередовен състав“ по смисъла на код на продукта 0207 12 90 9990 да се тълкува в смисъл, че този код позволява към кланичния труп да се добавят общо не повече от 4 от описаните там карантии — по една или няколко бройки, стига да е спазен общият брой 4?
При утвърдителен отговор на първия въпрос: подпозиция 0207 12 10 обхваща ли също и кланични трупове, към които са добавени няколко бройки от една от посочените в тази подпозиция карантии?
Трябва ли петли и кокошки от подпозиция 0207 12 10 от КН да бъдат напълно оскубани, или е допустимо след механичното оскубване по кланичния труп да има все още останали някои малки части от едри птичи пера, пера, крайчета пера и влакна?
Попада ли труп от домашна птица под код на продукта 0207 12 90 9990 от списъка на продуктите на общата организация на пазарите дори когато непозволена съгласно този код на продукта карантия е свързана с една от позволените карантии?
При отрицателен отговор на първия въпрос: трябва ли при митническата проверка, с която се цели да се установи дали представените за износ продукти съответстват на посочената в декларацията за износ позиция от списъка на продуктите на общата организация на пазарите, да се допуска известно отклонение от нормата, така че дори някаква „аномалия“ да не вреди на възстановяването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Достатъчно ли е, в нарушение на произтичащите от общностното митническо законодателство задължения на складодържателя, да липсва материална отчетност за поставените в режим на митническо складиране продукти или стоки, за да може износителят, който е поставил своите продукти или стоки в съответния склад, да бъде лишен от правото да се ползва от предварителното изплащане, предвидено в разпоредбите на Регламенти № 3665/87 и № 565/80?
При положителен отговор на първия въпрос, какви трябва да бъдат последиците за сумите, изплатени на получателя?
В частност:
а) ако е установено, че стоките действително са изнесени, може ли да се приеме, че износителят има право на пълния размер на възстановяванията, свързани с този износ или само на част от тях
В последния случай кой процент на възстановяванията трябва да бъде възприет — предварително определеният съгласно нормите относно предварителното изплащане на възстановявания при износ или пък приложимият към момента на реалния износ, и в последната хипотеза — трябва ли този процент да се ограничи до размера на предварително определения процент или не?
б) ако има задължение за връщане на всички получени суми или на част от тях, необходимо ли е съгласно член 33 от Регламент (ЕИО) № 3665/87 подлежащата на връщане недължимо получена сума да се увеличи с предвидената в тази разпоредба санкция, въпреки че складодържателят носи отговорност за материалната отчетност, в случай като настоящия, в който митническият склад е частен склад тип C, управляван от самия износител на селскостопанските продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорността за нарушението на дружеството майка на Transcatab въз основа единствено на притежаването на целия капитал на дъщерното дружество?
Съответства ли определянето на началния размер на глобата на принципите на пропорционалност, равно третиране и защита на оправданите правни очаквания?
Законосъобразно ли е увеличаването на размера на глобата с оглед продължителността на нарушението и спазен ли е принципът ne bis in idem?
Следва ли да бъдат признати смекчаващи обстоятелства при определяне на глобата, включително липса на прилагане на картела, преустановяване на нарушението, наличие на основателно съмнение относно противоправността, ефективно сътрудничество, липса на прецедент в сектора и социално-икономическа криза?
Правилно ли е приложено Известието относно сътрудничеството, включително относно реда и обхвата на намаляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Разполагала ли е Комисията с компетентност и подходящо правно основание да приеме член 2 от Регламент (ЕО) № 1686/2005, изменен с Регламент № 1193/2009, относно определянето на два коефициента на допълнителен налог в сектора на захарта за пазарната 2004/2005 година?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на член 2 от Регламент (ЕО) № 1686/2005, изменен с Регламент № 1193/2009, по отношение на правното основание за определяне на два коефициента на допълнителен налог в сектора на захарта за пазарната 2004/2005 година?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от общностно финансиране разходи, направени от Република Гърция по специфичните мерки за малките острови в Егейско море, поради неспазване на сроковете за плащане и установени нередности при прилагането на общностната уредба?
Пропорционално ли е увеличаването на фиксирания процент на финансова корекция при повторно неизпълнение на задълженията от страна на Република Гърция?
Може ли Република Гърция да се позове на непреодолима сила, за да оправдае неспазването на сроковете и нередностите при администрирането на помощите?
Спазено ли е задължението за мотивиране и зачитане на правото на защита при приемането на оспорваното решение от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране от страна на Общността разходи, направени от Република Гърция, поради твърдения за недостатъчни административни и контролни механизми?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията за изключване на разходи от финансиране?
Съответства ли наложената финансова корекция на принципа на пропорционалност в контекста на дискреционната власт на Комисията при прилагане на общата селскостопанска политика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушен ли е принципът на предпазните мерки при приемането на оспорваните разпоредби от Комисията, доколкото те позволяват по-облекчени мерки за надзор и ликвидиране на стада овце и кози, засегнати от трансмисивни спонгиформни енцефалопатии?
Извършена ли е адекватна научна оценка на риска, включително по отношение на възможността за предаване на човека на ТСЕ, различна от СЕГ, и надеждността на използваните „бързи тестове“ и разграничителни тестове?
Спазено ли е задължението за управление на риска така, че да се осигури високо равнище на закрила на човешкото здраве при приемането на по-малко обременителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.