4.03.06 - Финансиране
Финансиране
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазени ли са процесуалните гаранции за уведомяване и право на защита на държавата членка при налагане на финансова корекция за разходи по мярката POSEI за финансовите 2006 г. и 2007 г.?
Правилно ли е тълкувано изискването за увеличаване на процента на проверките при установяване на съществени нередности съгласно съображение 28 от Регламент № 43/2003 и съответства ли наложената финансова корекция на член 7, параграф 4 от Регламент № 1258/1999?
Допустимо ли е Комисията да екстраполира процента на установени нередности от проверените площи върху всички заявления, без да анализира конкретни преписки, при определяне на финансовата корекция?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и на пропорционалност при определяне на размера и начина на изчисляване на финансовата корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е неправилна фактическа преценка относно функционирането и надеждността на системата за географски информационни данни в сектора на маслиновото масло и относно извършването на основните проверки за кампаниите 2003/2004 и 2004/2005?
Допустимо ли е увеличаването на финансовата корекция поради повторяеми нарушения (рецидив) при липса на изрична правна уредба и извършила ли е Комисията явна грешка при преценката на повторяемите нарушения?
Съществува ли валидно правно основание за налагане на финансова корекция по отношение на просрочените разходи за създаване на системата за географски информационни данни в сектора на маслиновото масло?
Спазена ли е принципът на пропорционалност и извършена ли е правилна фактическа преценка при определяне на финансовата корекция за просрочените разходи по създаването на системата за географски информационни данни?
Съществува ли валидно правно основание за прилагане на старите насоки за корекции към новата обща селскостопанска политика и новия режим на единно плащане, както и спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на корекцията за директните плащания за полски култури за 2007 г.?
Извършена ли е неправилна фактическа преценка относно слабостите на системата за идентификация на земеделските парцели и административните проверки при директните плащания за полски култури за 2007 г.?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 33 от Регламент 1290/2005 по отношение на корекцията на разходите за мерки за развитие на селските райони?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването на член 31 от Регламент № 1290/2005 относно условията и критериите за изключване на разходи от финансиране от Европейския съюз?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на финансовите корекции за България?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при прилагането на критериите и методите за определяне на финансовите корекции?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Може ли понятието „нормална пенсионна възраст“ по член 11 от Регламент [№ 1257/1999] да се тълкува като „изискуемата възраст за придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст“ на дадения заявител по смисъла на националното законодателство?
При положителен отговор на първия въпрос, в съответствие ли е с правото на Европейския съюз и с общите принципи на правото на Европейския съюз „нормалната пенсионна възраст“ към момента на прехвърляне на земеделско стопанство да се определя по различен начин за конкретните заявители в зависимост от техния пол и броя на отгледаните от тях деца?
При отрицателен отговор на първия въпрос, какви критерии следва да вземе предвид националният съд при тълкуването на понятието „нормална пенсионна възраст“ към момента на прехвърляне на земеделско стопанство съгласно член 11 от Регламент [№ 1257/1999]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране разходи, направени от държава членка, поради недостатъчна ефективност и надеждност на системата за идентифициране на селскостопанските парцели?
Съвместима ли е национална правна уредба, която обуславя налагането на санкции за умишлени нередности от предварителното наличие на съдебен акт, с изискванията на правото на Съюза?
Допустимо ли е Общият съд да не разгледа правни основания, които не са изложени в исковата молба, а само чрез общо препращане към други документи?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на решението за изключване на разходи от финансиране?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване между Комисията и държавата членка при оспорване на изключването на разходи от финансиране поради нередности при прилагането на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (oсми състав) 25 октомври 2012 година ( *1 ) „Земеделие — Регламент (ЕО) № 1698/2005 и Регламент (ЕО) № 1974/2006 — Помощ за започване на дейност от млади земеделски производители — Условия за предоставяне — Първо учредяване на земеделско стопанство като ръководител — Условия за прилагане при учредяване с помощта на юридическо лице“ По дело C-592/11 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) с акт от 23 ноември 2011 г., постъпил в Съда на 25 ноември 2011 г., в рамките на производство по дело Anssi Ketelä, СЪДЪТ (осми състав), състоящ се от: г-н L. Bay Larsen, изпълняващ функциите на председател на осми състав, г-жа C. Toader и г-жа A. Prechal (докладчик), съдии, генерален адвокат: г-н P. Cruz Villalón, секретар: г-н A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, като има предвид становищата, представени: — за финландското правителство, от г-жа M. Pere, в качеството на представител, — за чешкото правителство, от г-н M. Smolek и г-жа S. Šindelková, в качеството на представители, — за Европейската комисия, от г-н E. Paasivirta и г-н G. von Rintelen, в качеството на представители, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 22, параграф 1, буква а) от Регламент (EО) № 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране на решението за изключване на разходи от финансиране поради липса на достатъчно обосновка?
Допустимо ли е Комисията да изключи разходи от финансиране поради недостатъчно ефективна система за административни проверки и проверки на място, въпреки твърденията на държавата членка за по-голяма ефективност на собствената ѝ система?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване между Комисията и държавата членка при оспорване на изключването на разходи от финансиране?
Може ли държава членка да се позове на по-голяма ефективност на алтернативна система за контрол, за да оправдае неизпълнение на специфичните контролни мерки, предвидени в регламентите на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за изключване на разходи от финансиране от ФЕОГА?
Осигурена ли е ефективна система за административни проверки и проверки на място от страна на гръцките органи в съответствие с изискванията на правото на Съюза?
Спазено ли е правото на защита на Република Гърция при съобщаването на резултатите от проверките и при изготвянето на решението за уравняване на сметките?
Допустимо ли е пълното оттегляне на предоставена финансова помощ от ФЕОГА при наличие на съществени пропуски в контролната система?
Налице ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на решението за уравняване на сметките?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради конкретни уверения, предоставени от администрацията?
Може ли изтичането на нормативно установените срокове да дерогира задължението на Комисията да откаже да поеме неправомерните разходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Съвместимо ли е разграничението между старите държави членки и държавите, присъединили се към Европейския съюз през 2004 г., при разпределението на икономиите от модулацията, с принципа на солидарност?
Нарушава ли схемата за разпределение на сумите, получени в резултат на модулация, принципа на равно третиране и недопускане на дискриминация между държавите членки?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.