4.03.06 - Финансиране
Финансиране
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от общностно финансиране разходи, направени от Република Гърция по специфичните мерки за малките острови в Егейско море, поради неспазване на сроковете за плащане и установени нередности при прилагането на общностната уредба?
Пропорционално ли е увеличаването на фиксирания процент на финансова корекция при повторно неизпълнение на задълженията от страна на Република Гърция?
Може ли Република Гърция да се позове на непреодолима сила, за да оправдае неспазването на сроковете и нередностите при администрирането на помощите?
Спазено ли е задължението за мотивиране и зачитане на правото на защита при приемането на оспорваното решение от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране от страна на Общността разходи, направени от Република Гърция, поради твърдения за недостатъчни административни и контролни механизми?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията за изключване на разходи от финансиране?
Съответства ли наложената финансова корекция на принципа на пропорционалност в контекста на дискреционната власт на Комисията при прилагане на общата селскостопанска политика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Изчерпани ли са условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз при твърдение за вреди, свързани с упражняване на контролни правомощия от Комисията?
Какъв е прагът на съществено нарушение на правна норма при наличие на широка свобода на преценка на институцията?
Възниква ли право на обезщетение за частноправни субекти при твърдения за ненадежден контрол върху тръжните процедури в рамките на общата селскостопанска политика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията за изключване на определени разходи от финансиране от ФЕОГА?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване между Комисията и Република Словения при оспорване на отказа за поемане на разходи, произтичащи от нередности по прилагането на общностната уредба?
Допустимо ли е Комисията да екстраполира констатираните в един регион недостатъци в системата за контрол към други региони на държавата членка и при какви условия това е възможно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже финансиране на определени разходи по ФЕОГА, когато не е спазен срокът от двадесет и четири месеца за съобщаване на резултатите от проверките?
Доказала ли е Комисията наличието на нередности при прилагането на общностната уредба, които да обосновават отказа за финансиране, и спазено ли е разпределението на тежестта на доказване между Комисията и държавата членка?
Могат ли държавите членки да се позовават на по-голяма ефективност на собствените си контролни системи като основание за неспазване на специфичните мерки за контрол, предвидени в регламент на Съюза?
Разполага ли Общият съд с компетентност да намали размера на сумата, която подлежи на възстановяване, вместо да отмени решението на Комисията за изключване на разходи от финансиране от Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране определени разходи, направени от Италианската република в секторите на продукти от преработени плодове и зеленчуци, говеждо и телешко месо и суров тютюн, поради установени нередности в системите за контрол и прилагане на общностното право?
Спазени ли са принципите и процедурните изисквания при приключването на сметките и налагането на финансови корекции от страна на Комисията съгласно Регламент № 729/70?
Съответства ли схемата на индивидуални производствени квоти за суров тютюн, въведена с Регламент № 2075/92 и прилагана от Комисията, на изискванията на общностното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Спазено ли е изискването за провеждане на състезателно административно производство преди окончателния отказ за финансиране на определени разходи от ФЕОГА?
Изпълнено ли е задължението на Комисията да уведоми Кралство Испания за резултатите от разследванията на контролните служби съгласно приложимите регламенти?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване между Комисията и Кралство Испания при оспорване на отказа за финансиране поради нередности?
Съответства ли отказът за финансиране на изискванията на общностната уредба относно помощите за производството на маслиново масло и площите с полски култури?
Оценени ли са правилно загубите за ФЕОГА и спазени ли са правилата за доказване при оспорване от страна на Кралство Испания?
Спазен ли е срокът от двадесет и четири месеца за ограничаване на отказа за финансиране и правилно ли е определен началният момент на този срок?
Изпълнило ли е Кралство Испания задължението да организира ефективна система за административни проверки и проверки на място при отпускане на помощи и премии, и оправдан ли е отказът за финансиране поради ненадежден контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Невалидни ли са член 42, точка 8б и член 44а от Регламент (ЕО) № 1290/2005, въведени с Регламент (ЕО) № 1437/2007?
Дали Регламент (ЕО) № 259/2008 е невалиден?
Следва ли член 18, параграф 2, второ тире от Директива 95/46/ЕО да се тълкува в смисъл, че публикуването в съответствие с Регламент (ЕО) № 259/2008 може да бъде направено само след прилагане на предвидената в този член процедура, заместваща уведомяване на надзорния орган?
Следва ли член 20 от Директива 95/46/ЕО да се тълкува в смисъл, че публикуване в съответствие с Регламент (ЕО) № 259/2008 може да бъде направено едва след извършване на предварителната проверка, която се изисква от националното право в този случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Спазено ли е изискването за извършване на изненадващи проверки през подходящите периоди съгласно членове 28 и 31 от Регламент № 1535/2003?
Допустимо ли е държавата членка да се отклони от предвидените в регламента мерки за контрол с аргумент за по-голяма ефективност на собствената си система за контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при прилагането на член 32, параграф 5 от Регламент № 1290/2005, като е приложила правилото за разпределение на финансовата отговорност и към случаите, за които е отправено специално уведомление по член 5, параграф 2 от Регламент № 595/91?
Обвързва ли Комисията едностранното ѝ изявление от 4 май 1995 г., приложено към протокола от заседание на Корепер, относно срока за вземане на решение по специалните уведомления по член 5, параграф 2 от Регламент № 595/91?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.