4.03.06 - Финансиране
Финансиране
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение относно изключването на спорната сума от финансиране по ЕЗФРСР?
Допустимо ли е Комисията да третира спорната сума като „сума, която не може да се използва повторно“ в рамките на уравняването на счетоводните сметки, без да прилага автоматична отмяна по член 29, параграф 5 от Регламент № 1290/2005?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е правото на защита на Федерална република Германия при налагането на финансова корекция във връзка с европейската квотна система за производството на картофено нишесте?
Съответства ли процедурата по съобщаване на резултатите от проверките на Комисията на изискванията за съдържание и условия, предвидени в приложимите регламенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно изключването на определени разходи от финансиране на Съюза?
Достатъчни и ефективни ли са били административните проверки и проверките на място, организирани от гръцките органи по отношение на агроекологичните мерки?
Съразмерна ли е наложената от Комисията финансова корекция с оглед на установените нередности и принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на пропорционалност при налагането на финансови корекции във връзка с помощите за обезмаслено мляко на прах, както и правилно ли е приложен член 24, параграф 2 от Регламент № 2799/1999?
Допустимо ли е прилагането с обратна сила на разпоредбите на Регламент № 1290/2005 относно финансовите корекции, налице ли са били действително нередности или небрежност при управлението на вземанията и гаранциите от страна на италианските органи, спазено ли е изискването за мотивиране, спазен ли е принципът на пропорционалност и нарушен ли е принципът ne bis in idem при налагането на корекции спрямо системата за събиране на вземания на разплащателните агенции AGEA и SAISA?
Изгубила ли е Комисията правомощието си да наложи финансови корекции поради изтичане на разумен срок или поради изтичане на давност, и нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради продължителността на административната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуснато ли е нарушение на съществените изисквания за форма поради липса на разследване, грешка в преценката и неправилно прилагане на член 9, параграф 5, втора алинея от Регламент № 1262/2001 при увеличението с 35 % на разходите за съхранение на захарта?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с финансовата корекция за увеличението с 35 % на разходите за съхранение на захарта?
Допуснато ли е нарушение и неправилно тълкуване на член 8 от Регламент № 884/2006, на приложение I към него, на член 4 от Регламент № 2148/1996 (изменен с Регламент № 915/2006), както и на принципите на правна сигурност, забрана на обратното действие на правните норми, защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност при корекцията от 5 % поради закъснение при инвентаризационните проверки?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с финансовата корекция от 5 % поради закъснение при инвентаризационните проверки?
Допустимо ли е възражението за незаконосъобразност на Регламент № 915/2006, повдигнато инцидентно срещу финансовата корекция от 5 %?
Допуснато ли е нарушение на съществените изисквания за форма поради липса на мотиви, липса на доказателства и изопачаване на фактите относно движението на запасите от захар при корекцията от 5 %?
Достатъчно ли е мотивирано обжалваното решение и доказана ли е опасността от вреда за фондовете, както и спазен ли е принципът на полезното действие при корекцията от 5 % поради закъснение при инвентаризационните проверки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране разходи поради нередности в системата за идентификация на земеделските парцели, в извършването на проверки на място и в изчисляването на санкциите?
Спазено ли е разпределението на тежестта на доказване между Комисията и държавата членка при оспорване на отказа за финансиране?
Съответства ли отказът за финансиране на принципа на пропорционалност, когато държавата членка се позовава на вътрешноправни съображения за пропуските при проверките?
Може ли държава членка да се позове на грешка на институция на Съюза като условие за изключване на разходите от финансиране?
Допустимо ли е националната правна уредба да изисква съдебно решение за констатиране на умишлено невярно деклариране на площите като условие за налагане на санкции?
Какъв е обхватът на задължението на държавите членки да организират ефективна система за административни проверки и проверки на място при отпускане на помощи и премии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Изисква ли правото на Европейския съюз извършването на преброяване на животните при проверки на място за целите на контрола на критерия за натоварване по отношение на помощта за компенсиране на природни ограничения (ICHN), или е достатъчно използването на административни проверки въз основа на надеждни бази данни?
Противоречи ли изискването за преброяване на животните при проверки на място на разпоредбите относно минималните проверки в рамките на системата за идентификация и регистрация на говедата и на правилата за контрол по отношение на процента на проверяваните животни?
Допустимо ли е Комисията да разшири обхвата на финансовата корекция и спрямо овце, които не са обект на заявления за овча премия, и спрямо говедовъдни стопанства, които вече са били проверени в рамките на идентификацията на животните или премиите за говеда, без да предостави на държавата членка необходимите процесуални гаранции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушени ли са изискванията на членове 10 и 15 от Регламент (ЕО) № 1975/2006 и на член 48 от Регламент (ЕО) № 1974/2006 при прилагането на мярката, свързана с неблагоприятни природни условия?
Съответства ли наложената финансова корекция по мярката, свързана с неблагоприятни природни условия, на принципа на пропорционалност и на член 31, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1290/2005?
Спазени ли са изискванията за проверка на ангажиментите във всички парцели по агроекологичната мярка съгласно член 14, параграф 2 от Регламент № 1975/2006, член 48, параграф 1 от Регламент № 1974/2006 и член 29 от Регламент (ЕО) № 796/2004?
Допустимо ли е извършването само на визуални проверки на ангажиментите, свързани с използването на торове по агроекологичната мярка, съгласно член 10 от Регламент № 1975/2006?
Пропорционална ли е наложената финансова корекция от 5 % по отношение на агроекологичните мерки, свързани с критерия за използването на торове, с оглед на член 31, параграф 2 от Регламент № 1290/2005 и принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране всички разходи, направени от Италия в сектора на преработката на домати, поради установени пропуски в системата за контрол?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при прилагането на фиксирана корекция от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е налагането на фиксирана финансова корекция при закъснение на ключови проверки, когато според жалбоподателя не е настъпил риск за бюджета на Съюза?
Съвместимо ли е с правото на Съюза определянето на размера на финансовата корекция въз основа на процента закъснели проверки, без да се отчита реалното количество проверено мляко?
Съществува ли правно основание за прилагане на фиксирана финансова корекция при нередности, свързани с прехвърляне на приходи, и спазен ли е принципът на пропорционалност при определянето ѝ?
Спазено ли е задължението за мотивиране и съответства ли приложението на правилото за повторяемост на нередностите на вътрешните насоки на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.