4.03.06 - Финансиране
Финансиране
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Разполагат ли държавите членки с право на преценка да не прилагат определени стандарти за добро селскостопанско и екологично състояние (ДСЕС), предвидени в приложение IV към Регламент № 1782/2003 и приложение III към Регламент № 73/2009, когато считат, че тези стандарти не са от значение в националния контекст?
Съответства ли изчисляването и прилагането на фиксираните финансови корекции от страна на Комисията на принципа на пропорционалност и на релевантните административни насоки, когато държавата членка е предоставила конкретни данни за реалния риск за фондовете на ЕС при неприлагане на някои стандарти за ДСЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е тълкуването на разпоредбите относно подпомагането за предсрочно пенсиониране на земеделски производители така, че да се изисква упражняване на селскостопанска дейност с търговски характер през периода, предхождащ прехвърлянето на стопанството, като условие за получаване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Трябва ли Регламент № 1698/2005, и по-специално член 71, параграф 3, съгласно който правилата за допустимост на разходите се определят на национално ниво и са предмет на специални условия, поставени от този регламент за някои от мерките за развитие на селските райони, да се тълкува в смисъл, че не допуска националната правна уредба съгласно член 79, параграф 4 от [Наредбата ПРСР] и глава VI, точка 3 от [обявлението за поръчка], по силата на която допустими инвестиционни разходи представляват единствено разходите, направени след датата на приемане на решението за право на субсидии (до приключване на инвестицията или най-късно до 30 юни 2015 г.)?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, трябва ли Регламент № 1698/2005, и по-специално член 71, параграф 3, да се тълкува в смисъл, че не допуска националната правна уредба по член 56, параграф 4 от [ZKme-1], съгласно която трябва да се отхвърли изцяло искане, което не отговаря на изискванията по член 79, параграф 4 от Наредбата ПРСР относно допустимите инвестиционни разходи, направени след датата на приемане на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Комисията да разшири финансовата корекция към период след датата на писменото уведомление по член 11, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 885/2006?
Съответства ли използването на фиксирани финансови корекции на принципа на пропорционалност при липса на точно определими неправомерни разходи?
Допустимо ли е кумулирането на аналитични и фиксирани финансови корекции при определяне на размера на финансовата корекция?
Спазени ли са правата на защита на Кралство Испания в хода на административната процедура по приемане на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Комисията да наложи корекция на финансирането поради липса на определени контролни механизми, когато държавата членка твърди, че не е настъпила реална финансова вреда за бюджета на Съюза?
Съразмерна ли е приложената от Комисията фиксирана корекция от 2% или 5% спрямо действителния риск и потенциалната вреда за бюджета на Съюза?
Задължена ли е Комисията да приеме, че липсва задължение за вписване на определени случаи в таблицата по приложение III на Регламент № 885/2006, когато национални съдебни решения са установили липса на неправомерност или са прекратили наказателното производство?
Може ли Комисията да наложи финансова корекция при липса на информация за изпълнението на разпореждане за възстановяване, въпреки че национални съдебни решения са установили липса на достатъчно доказателства за неправомерно плащане или са прекратили делото по давност, и съответства ли това на принципа на res judicata и на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, нарушила ли е задължението си за мотивиране и принципа на законност, като е приложила финансова корекция поради твърдени слабости при проверката на малки парцели във връзка със зачитането на определението за земеделски парцели?
Нарушила ли е Комисията задължението си за мотивиране и принципа на законност, като е приложила финансова корекция поради неизвършване на екстраполация на резултатите от проверките на място при измерването на извадката от парцели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуска ли член 23 от Регламент № 1122/2009 във връзка с Регламент № 1698/2005 и Регламент № 1975/2006 национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която изисква заявителят на агроекологична помощ да предостави на разплащателната агенция, едновременно със заявлението си за помощ, сертификат за рядък растителен вид, който му дава право да получи тази помощ?
Трябва ли член 58, трета алинея от Регламент № 1122/2009 да се тълкува в смисъл, че предвидената в тази разпоредба санкция се прилага за заявител на агроекологична помощ, който не е приложил към заявлението си за помощ документ като разглеждания сертификат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране разходи, направени от Република Гърция в секторите на говеждото и телешкото месо и на овчето и козето месо, при положение че държавата членка разполага със свобода на преценка по член 69 от Регламент № 1782/2003 и не е настъпила реална щета за фондовете по смисъла на член 31 от Регламент № 1290/2005?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е приложен член 23 от Регламент № 796/2004 при изключването от финансиране на разходи в сектора на тютюна, включително дали са допуснати фактически грешки и противоречия в мотивите на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране определени разходи на Република Полша въз основа на неправилно тълкуване и прилагане на приложимите разпоредби относно условията за подпомагане на полусубсистентните стопанства?
Съвместимо ли е определянето и прилагането на смесена финансова корекция (екстраполирана и фиксирана) с приложимите правни разпоредби и насоки на Комисията, както и с процедурните правила за апуриране на сметките?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на оспореното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е налагането на финансови корекции по отношение на изчисляването на правата на единно плащане и разпределението на националния резерв въз основа на предходни насоки на Комисията, приложени към новата ОСП?
Съответства ли определянето на размера на краварските площи при изчисляването на референтните суми на принципите на правната сигурност и пропорционалност?
Може ли да се счита за нарушение на правото на Съюза неизпълнението на изискванията за деклариране на всички животновъдни площи при изчисляването на референтните суми?
Съответства ли разпределението на националния резерв на обективните критерии и принципа на равно третиране между земеделските стопани?
Могат ли да бъдат наложени финансови корекции заради нарушения, свързани с критериите за разпределение на националния резерв, при липса на доказателства за вреда за бюджета на Съюза?
Допустимо ли е използването на вътрешен документ на Комисията като правна основа за налагане на финансови корекции в областта на кръстосаното съответствие?
Спазени ли са процедурните гаранции и изискванията за мотивиране при налагането на финансови корекции за 2008 г. в областта на кръстосаното съответствие?
Пропорционални ли са наложените корекции и правилно ли е определена базата за изчисляване на корекциите за 2006 и 2007 г. в областта на кръстосаното съответствие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.