4.03.06 - Финансиране
Финансиране
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Тълкувана ли е правилно и приложена ли е законосъобразно дефиницията за „постоянни пасища“ по член 2, първа алинея, точка 2 от Регламент № 796/2004 и член 2, буква в) от Регламент № 1120/2009 при определяне на допустимите за подпомагане площи?
Спазени ли са условията за налагане на фиксирана финансова корекция от 25% съгласно насоките на Комисията (документ VI/5330/97) за кампания 2012 г. и съответства ли тази корекция на принципа на пропорционалност?
Законосъобразна ли е фиксираната корекция от 10% и еднократната корекция за слабости и грешки при определяне и контрол на допустимите постоянни пасища за кампания 2013 г., включително по отношение на мотивирането, принципите на добра администрация, пропорционалност и non bis in idem?
Съществува ли правно основание и достатъчна мотивация за налагане на фиксирана корекция от 5% по мярка 125 за слабости при прилагането на критериите за подбор на проекти за финансовите години 2010–2013 г., и допусната ли е фактическа грешка относно ролята на техническата дирекция?
Допуснато ли е нарушение на член 31 от Регламент № 1290/2005 чрез прилагане на финансова корекция за разходи по мярка 125 за 2010 г., извършени повече от 24 месеца преди писменото уведомление на Комисията за резултатите от проверките?
Законосъобразна ли е методиката за изчисляване на еднократната корекция по мярка 121 за слабости в санкционната политика, водеща до непропорционални резултати спрямо установените слабости?
Съществува ли правно основание и достатъчна мотивация за налагане на корекция по мярка 121 и съответства ли квалификацията на нарушението като липса на ключов контрол на изискванията на документ VI/5330/97?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснати ли са нарушения при определянето на анализа на риска и минималните проценти на проверки на място по отношение на директните плащания, които да обосноват финансовата корекция, наложена на Чешката република?
Допустимо ли е финансиране на инвестиции в лозаро-винарския сектор, които са приключени преди одобрението на националната програма за подпомагане, и спазени ли са изискванията за проверки на място при тези инвестиции?
Законосъобразни ли са наложените финансови корекции поради установени недостатъци в системата за контрол на условността (conditionnalité) в Чешката република, включително по отношение на избора на извадка, ротацията на културите, защитата на природните местообитания, обхвата на проверките, воденето на регистри за животни, задълженията за уведомяване и идентификация на животни?
Съответства ли на принципа на пропорционалност и на член 52, параграф 2 от Регламент 1306/2013 изборът на вид и размер на финансовата корекция, включително дали е следвало да се приложи по-ниска или индивидуализирана корекция за определени години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
1) Трябва ли — предвид споделената компетентност между Европейския съюз и държавите членки в областта на селското стопанство, разпоредбите на Регламент № 1257/1999 [във връзка] с една от целите на този регламент, а именно (земеделските производители да участват в мярката за ранно пенсиониране) — да се тълкуват в смисъл, че не допускат възможност чрез мерките за неговото прилагане държава членка да въведе правна уредба, позволяваща наследяване на подпомагането за ранно пенсиониране в селското стопанство?
2) При утвърдителен отговор на първия преюдициален въпрос — тоест ако разпоредбите на Регламент № 1257/1999 изключват възможността за наследяване на подпомагането за ранно пенсиониране в селското стопанство — може ли субективно право на наследяване на подпомагането, предоставено по посочената мярка, да се окаже придобито, ако, следвайки надлежната процедура, Комисията е счела правна разпоредба на държава членка за съвместима с разпоредбите на Регламент № 1257/1999 и земеделските производители са се възползвали от мярката за ранно пенсиониране в селското стопанство в съответствие с националната практика?
3) При утвърдителен отговор на втория преюдициален въпрос — тоест ако е възможно посоченото субективно право да се окаже придобито — може ли заключението, направено на заседанието на Комитета за развитие на селските райони към Комисията на 19 октомври 2011 г., а именно че подпомагането за ранно пенсиониране в селското стопанство не може да се прехвърля на наследниците на прехвърлителя на земеделското стопанство да се счита за основание за преждевременното отнемане на придобитото преди това субективно право, посочено по-горе?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушен ли е член 69 от Регламент № 1698/2005 при определяне на сумата, която не може да бъде използвана повторно в рамките на програмата за развитие на селските райони на Естремадура?
Спазени ли са принципът на оправданите правни очаквания и задължението на Комисията да упражни свободата си на преценка при изчисляването на възстановяваната сума?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за адекватност на системата за контрол по член 10, параграфи 2 и 4, и член 14, параграф 2 от Регламент № 1975/2006, като се приеме, че френската система за контрол не е подходяща за проверка на критерия за натоварване на животните?
Законно ли е включването в обхвата на финансовата корекция на разходите, извършени във ферми за едър рогат добитък, които са били предмет на проверки на място в рамките на идентификацията на животните или премиите за едър рогат добитък, като се твърди, че при тези проверки е извършено преброяване на животните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Следва ли членове 70, 71 и 72 от Регламент № 1122/2009 да се тълкуват в смисъл, че в случай като настоящия, в който става въпрос за неколкократно неспазване на правилата от една и съща област на кръстосано спазване, е налице възможност за сумиране на намаленията на помощта, когато, от една страна, изискванията за кръстосано спазване не са изпълнени по небрежност — в някои случаи неспазването е при условията на повторност, а в други не — а от друга страна, са допуснати и умишлени неспазвания на изискванията за кръстосано спазване?
При утвърдителен отговор, кой член или част от разпоредба съставлява правното основание за това и какво е правилото за изчисляване при това сумиране?
При отрицателен отговор, има ли правно основание за това на друго място в правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация чрез липса на координация между кампаниите за промоция на европейско и испанско зехтиново масло, водеща до различно третиране на сходни ситуации?
Спазена ли е легитимната защита на доверието на заявителя, че политиките на Съюза ще бъдат последователни и няма да пораждат дискриминационни ефекти?
Спазен ли е принципът на добра администрация и задължението за дължима грижа от страна на Комисията при управлението на паралелните промоционални кампании?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, когато Комисията първоначално признава изпълнението на публична програма за „адаптиране на правата“ съгласно член 41, параграф 3 от Регламент № 73/2009, но впоследствие отказва финансиране на разходи, извършени въз основа на това адаптиране?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 41, параграф 3 от Регламент № 73/2009 във връзка с членове 34 и 36 от същия регламент, по-специално относно необходимостта от индивидуално заявление от земеделските стопани за използване на националния резерв?
Съответства ли наложената от Комисията финансова корекция на член 31, параграф 2 от Регламент № 1290/2005 и на принципа на пропорционалност, като се има предвид обхвата на установените нередности и размера на засегнатите разходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушени ли са задълженията на Комисията по член 4, параграф 1, член 10, параграф 1 и член 14, параграф 2 от Регламент № 65/2011 и член 11, параграф 1 от Регламент № 885/2006, като е прието, че френските власти не са изпълнили изискванията за контрол на степента на натовареност?
Допустимо ли е увеличаване на фиксираната финансова корекция с 10 % поради повторяемост на неизпълнението, когато държавата членка не е имала възможност да отстрани нередностите преди приемането на първото решение за финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Тълкувана ли е правилно и приложена ли е законосъобразно дефиницията за „постоянни пасища“ по член 2, първа алинея, точка 2 от Регламент № 796/2004 и член 2, буква в) от Регламент № 1120/2009?
Законосъобразно ли е наложена корекция от 25% за слабости при дефинирането и контрола на постоянните пасища, включително спазени ли са условията за такава корекция, мотивирана ли е достатъчно, упражнен ли е надлежно дискреционният правомощие на Комисията и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Законосъобразно ли е наложена корекция от 5% за слабости в системата за идентификация на земеделските парцели през 2009 г., включително спазен ли е принципът на пропорционалност и надлежно ли е упражнено дискреционното правомощие на Комисията?
Тълкувана и приложена ли е правилно разпоредбата на член 31, параграф 2 от Регламент № 1122/2009 и член 27 от Регламент № 796/2004 относно анализа на риска при избора на проби за контрол, както и спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания?
Спазени ли са процесуалните гаранции по член 11 от Регламент № 885/2006 и член 31 от Регламент № 1290/2005, достатъчно мотивирана ли е и правилно ли е преценена корекцията от 2% за 2011 г. по отношение на условността?
Изпълнила ли е Комисията задълженията си по членове 266 и 280 ДФЕС във връзка с изпълнението на решение T-632/11 и достатъчно мотивирано ли е отказано възстановяване на сумата от 10 460 620,42 евро на Република Гърция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.