3 - Съдебни спорове
Съдебни спорове
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при определянето на референтната стойност за квотата на жалбоподателя?
Правилно ли е изчислена референтната стойност за квотата на жалбоподателя съгласно член 16 и приложение V към Регламент № 517/2014, като не са отчетени определени количества HFC, пуснати на пазара през 2016 г.?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определянето на референтната стойност за квотата на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Компетентен ли е Общият съд да постановява декларативни решения по член 263 ДФЕС?
Индивидуално засегнат ли е жалбоподателят по смисъла на член 263, четвърта алинея, второ изречение ДФЕС от оспорваната разпоредба?
Съдържа ли атакуваната разпоредба мерки за изпълнение по смисъла на член 263, четвърта алинея, трето изречение ДФЕС, които биха изключили допустимост на пряк иск?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (седми състав) 23 май 2025 година ( *1 ) „Жалба за отмяна — Европейска система за финансов надзор — Разследване поради нарушение на правото на Съюза — Препоръка на ЕОЗППО относно необходимите действия за спазване на правото на Съюза — Член 17, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 1094/2010 — Акт, който не подлежи на обжалване — Недопустимост“ По дело T‑204/24, Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s., установено в Братислава (Словакия), представлявано от A. Börner, S. Henrich и S. Förster, адвокати, жалбоподател, срещу Европейски орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване (ЕОЗППО), представляван от A. Terstegen-Verhaag и S. Dispiter, подпомагани от H.‑G. Kamann, адвокат, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (седми състав), състоящ се от: K. Kowalik-Bańczyk (докладчик), председател, E. Buttigieg и G. Hesse, съдии, секретар: V. Di Bucci, предвид изложеното в писмената фаза на производството, по-специално: – възражението за недопустимост, повдигнато от ЕОЗППО с отделна молба, подадена в секретариата на Общия съд на 16 юли 2024 г. – становището на жалбоподателя по възражението за недопустимост, подадено в секретариата на Общия съд на 29 август 2024 г., – молбите за встъпване на Словашката република и Европейската комисия, подадени в секретариата на Общия съд съответно на 23 юли и 2 август 2024 г., постанови настоящото Определение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s. иска да се отмени препоръката на Европейски орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване (ЕОЗППО) от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (седми състав) 23 май 2025 година ( *1 ) „Жалба за отмяна — Европейска система за финансов надзор — Разследване поради нарушение на правото на Съюза — Официално становище на Комисията относно необходимите действия за спазване на правото на Съюза — Член 17, параграф 4 от Регламент (ЕС) № 1094/2010 — Акт, подлежащ на обжалване — Липса на пряко засягане — Недопустимост“ По дело T‑179/24, Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s., установено в Братислава (Словакия), представлявано от A. Börner, S. Henrich и S. Förster, адвокати, жалбоподател, срещу Европейска комисия, представлявана от B. Stromsky, D. Triantafyllou и P. Vanden Heede,, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (седми състав), състоящ се от: K. Kowalik-Bańczyk (докладчик), председател, E. Buttigieg и G. Hesse, съдии, секретар: V. Di Bucci, предвид изложеното в писмената фаза на производството, по-специално: – възражението за недопустимост, повдигнато от Комисията с отделна молба, подадена в секретариата на Общия съд на 28 юни 2024 г., – становището на жалбоподателя по възражението за недопустимост, подадено в секретариата на Общия съд на 19 август 2024 г., – молбата за встъпване на Словашката република, подадена в секретариата на Общия съд на 23 юли 2024 г., постанови настоящото Определение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s., иска да се отмени становище C(2022)6455 final на Комисията от 13 септември 2022 г., отправено до Národná banka Slovenska (Словашка народна банка), относно необходимите действия за спазване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (troisième chambre) 22 mai 2025 (*) Recours en annulation – Environnement – Règlement (UE) 2024/1610 – Normes de performance en matière d’émissions de dioxyde de carbone – Véhicules utilitaires lourds neufs – Objectifs de réduction des émissions de dioxyde de carbone pour les remorques et les semi-remorques – Qualité pour agir – Défaut d’affectation individuelle – Irrecevabilité » Dans l’affaire T‑456/24, Krone Commercial Vehicle SE, établie à Werlte (Allemagne), et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe , représentées par Mes E. Macher, M. Soppe et A. Dlouhy, avocats, parties requérantes, contre Parlement européen, représenté par M. W. Kuzmienko et Mme L. Taïeb, en qualité d’agents, et Conseil de l’Union européenne, représenté par MM. D. Bringuier et N. Brzezinski, en qualité d’agents, parties défenderesses, LE TRIBUNAL (troisième chambre), composé de Mme P. Škvařilová‑Pelzl, présidente, MM. I. Nõmm et R. Meyer (rapporteur), juges, greffier : M. V. Di Bucci, vu la phase écrite de la procédure, notamment : – les exceptions d’irrecevabilité soulevées par le Parlement et par le Conseil par actes séparés déposés au greffe du Tribunal, respectivement, le 30 octobre et le 20 novembre 2024, – la demande d’intervention de la Commission européenne déposée au greffe du Tribunal le 4 décembre 2024, – les observations des requérantes sur les exceptions d’irrecevabilité déposées au greffe du Tribunal le 8 janvier 2025. rend la présente Ordonnance 1. Par leur recours fondé sur l’article 263 TFUE, les requérantes, Krone Commercial Vehicle SE et ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ORDER OF THE PRESIDENT OF THE GENERAL COURT 6. August 2024 (*) (Interim measures – Common foreign and security policy – Restrictive measures adopted in view of Russia’s actions destabilising the situation in Ukraine – Prohibition for any non-Russian-registered aircraft which is owned or chartered, or otherwise controlled by any Russian natural or legal person, entity or body, to land in, take off from or overfly the territory of the European Union – Article 3d of Regulation (EU) No 833/2014 – Manifest inadmissibility of the main action – Act not open to challenge – Inadmissibility) In Case T‑213/24 R, Cortex Havacilik ve Turizm Ticaret AŞ, established in Kepez (Türkiye), represented by R. Antonini, E. Monard, B. Maniatis and E. Zachari, lawyers, applicant, v European Commission, represented by M. Bruti Liberati, M. Carpus Carcea and B. Sasinowska, acting as Agents, defendant, THE PRESIDENT OF THE GENERAL COURT makes the following Order 1. By its application based on Articles 278 and 279 TFEU, the applicant, Cortex Havacilik ve Turizm Ticaret AŞ, seeks suspension of the operation of the email of the European Commission of 29 March 2024 by which, allegedly, the aircraft which it operates were subject to a landing, take-off and overflight ban pursuant to Articles 3d and 12 of Council Regulation (EU) No 833/2014 of 31 July 2014 concerning restrictive measures in view of Russia’s actions destabilising the situation in Ukraine (OJ 2014 L 229, p. 1) (‘the contested act’). Background to the dispute and forms of order sought 2. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (десети състав) 22 май 2025 година(*) „ Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 258 ДФЕС — Директива (ЕС) 2019/1024 — Отворени данни и повторно използване на информацията от обществения сектор — Непълно транспониране на тази директива и липса на незабавно съобщаване на мерките за транспониране — Член 260, параграф 3 ДФЕС — Искане за осъждане да се заплати еднократно платима сума и периодична имуществена санкция — Частично оттегляне на иска “ По дело C‑237/23 с предмет иск за установяване на неизпълнение на задължения, предявен на основание член 258 и член 260, параграф 3 ДФЕС на 14 април 2023 г., Европейска комисия, представлявана от U. Małecka, L. Malferrari и Н. Николова, ищец, срещу Република България, представлявана от Цв. Митова и С. Русева, ответник, СЪДЪТ (десети състав), състоящ се от: D. Gratsias (докладчик), председател на състава, I. Jarukaitis, председател на четвърти състав, и Z. Csehi, съдия, генерален адвокат: N. Emiliou, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. С исковата си молба Европейската комисия моли Съда: – да установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива (ЕС) 2019/1024 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година относно отворените данни и повторното използване на информацията от обществения сектор (ОВ L 172, 2019 г., стр. 56), или във всеки случай, като не ги ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазени ли са процедурните изисквания при изготвянето на Делегирания регламент, включително относно консултирането с обществеността и експертните органи?
Съответстват ли техническите критерии за проверка относно производството на електроенергия от вятърна енергия на изискванията за съществен принос за смекчаване на изменението на климата?
Съответстват ли техническите критерии за проверка относно производството на електроенергия от вятърна енергия на изискванията за съществен принос за адаптиране към изменението на климата?
Гарантират ли техническите критерии за проверка, че производството на електроенергия от вятърна енергия не нанася значителни вреди във връзка с постигането на другите екологични цели?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права?
Може ли да се приеме незаконосъобразност на Делегирания регламент по член 277 ДФЕС като основание за отмяна на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.